Danıştay 10. Daire E.2019/5510 K.2022/5027

Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendine asaleten …'a velayeten … 2- … 3- …

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacıların eşi ve anneleri olan … 'ın Burdur ili, Bucak Devlet Hastanesi'nde yapılan tedavi neticesinde vefat etmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak davacı eş … için 5.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 127.662,00 TL) maddi, 125.000,00 TL manevi, davacılardan … için 5.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 28.507,00 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL manevi tazminatın … 'ın vefat ettiği 05/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacıların toplam 156.169,00 TL maddi tazminat talebinin (eşi … için 127.662,00 TL, kızı … için 28.507,00 TL) kabulüne, kabul edilen maddi tazminat talebinin 10.000,00 TL'sinin (eşi … için verilen tutarın 5.000,00 TL'si ile kızı … için verilen tutarın 5.000,00 TL'sinin) merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ edildiği 29/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

kabul edilen maddi tazminat talebinin 146.169,00 TL'sinin (eşi … için verilen tutarın 122.662,00 TL'si ile kızı … için verilen tutarın 23.507,00 TL'sinin) 28/04/2016 tarihli miktar arttırım dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarih olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, 425.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise 190.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, kalan 235.000,00 TL manevi tazminat talebine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Isparta İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı, Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda da kusurlu eylem ile kişinin ölümü arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağının belirtildiği, bu husus açıklığa kavuşturulmadan verilen kararların hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiinde olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.