İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2019/5580 K.2022/4069

Av. Huk. Müş. …

Esas2019/5580Karar2022/4069Tarih22 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.225 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5580 E., 2022/4069 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
22 Eylül 2022
Esas No
2019/5580
Karar No
2022/4069
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekilleri
Av. Huk. Müş. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.225 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Av. Huk. Müş. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, eşinin HIV virüsü taşıdığı ve evlilik öncesi yaptırdıkları tahlil sonucu hakkında kendilerine herhangi bir bilgi verilmemesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; AIDS hastalığının evlenmeye engel olmadığı, davacının ve eşinin evlilik öncesi tahlil sonuçlarını almak için hastaneye gitmediği, davacının Mahkemenin 28/04/2017 tarihli ara kararı ile Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, 25/08/2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren 21/08/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacıda HIV enfeksiyonunun bulunmadığı yönünde karar verildiğinin belirtildiği, davacının idarece tazmin edilmesi gereken bir zararının bulunmadığı, hizmet kusurunun ve davalı idarenin sorumluluğunu doğuracak bir illiyet bağının da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, yaşama hakkı ile maddi ve manevi varlığın korunması hakkının ihlal edildiği, olayda idarenin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

03/12/2014 tarihinde, davacı eşi ile birlikte evlilik öncesi sağlık raporu almak üzere Ankara Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Çankaya 2 no'lu Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Palanlaması Merkezine başvurmuş, tahlilleri yapılmış ve aynı gün sağlık raporu düzenlenmiştir. Sağlık Merkezine verilen kan tahlili 04/12/2014'te sonuçlanmış ancak doğrulama testi gerektiğinden rapor doğrulamaya gönderilmiş, doğrulama testi sonucu 30/12/2014 tarihinde HIV pozitif olarak çıkmıştır. Anılan sonuçtan haberdar olmayan davacı ve eşi 11/12/2014 tarihinde evlenmişlerdir.

Davacının eşi, 2015 yılında belirli aralıklarla yatarak tedavi görmüş, davacının ise 26/10/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan tahlillerinde HIV sonucu negatif çıkmıştır. Davacı, eşinin HIV virüsü taşıdığı ve evlilik öncesi yaptırdıkları tahlil sonucundan kendilerinin idare tarafından bilgilendirilmemesinde hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla tazminat talebiyle davalı idareye başvurmuş, başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bakılan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, mahkemece, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.

İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.

Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Öte yandan, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Kadın ve Üreme Sağlığı Daire Başkanlığı Evlilik Öncesi Muayene ve Danışmanlık Rehberinde; HIV, dikkat edilmesi gereken bulaşıcı hastalık ve evlenme engeli teşkil etmeyen bulaşıcı hastalık olarak belirlenmiş, evlilik öncesi sağlık muayenesi sırasında dikkat edilmesi gereken hususlar başlığı altında,

"... - Evlenme engeli teşkil etmeyen bulaşıcı hastalık (Hepatit B, Hepatit C, HIV/AIDS vb.) şüphesinde gerekli bilgilendirme yapılarak adaya Evlilik Öncesi Sağlık Raporu Başvuru Formu’ndaki Risk Değerlendirme Sonrasındaki bölüm doldurtulur ve kişinin rızasına göre hareket edilir.

- Başvurularda, risk tespit edilen kişilerde evlenme engeli olmayan hastalıklara yönelik laboratuar tetkiklerinin yaptırılmasının reddedilmesi ve/veya tetkiklerin sonucunun ve hastalık durumunun diğer eş adayı ile paylaşılmasının kabul edilmemesi halinde, bu durumun diğer eş adayına evlilik öncesi sağlık raporunu düzenleyecek hekim veya toplum sağlığı merkezi tarafından yazılı olarak Evlilik Öncesi Sağlık Raporu Başvurusu Tebliğ - Tebellüğ Belgesi ile tebliğ edilmesi gerekmektedir.

- Adayların ayrı ayrı başvurduğu durumlarda adayların herhangi birinde risk tespiti söz konusu ise adayın doldurduğu başvuru formu, diğer aday ve raporu verecek olan hekim tarafından görülebilmesi için faks, elektronik ortam, mektup, kargo, vb. yollarla karşılıklı olarak paylaşılır. Risk tespit edilen aday bilgilerinin paylaşılmasını istemiyorsa Evlilik Öncesi Sağlık Raporu Başvurusu Tebliğ - Tebellüğ Belgesi’nin düzenlenerek diğer adaya tebliğ edilmesi gerekmektedir..." hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın, maddi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta; davacının yapılan tahlillerde HIV negatif olduğu, dava dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle maddi zararı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının maddi zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamakta olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.

Temyize konu kararın, manevi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

Uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesince, AIDS hastalığının evlenmeye engel olmadığı, davacının ve eşinin evlilik öncesi tahlil sonuçlarını almak için hastaneye gitmediği, davacıda HIV enfeksiyonunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu olay nedeniyle başlatılan ön inceleme sonucunda, ilgililer hakkında T.C.

Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Kadın ve Üreme Sağlığı Daire Başkanlığı Evlilik Öncesi Muayene ve Danışmanlık Rehberinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiklerinden bahisle soruşturma izni verilmesine karar verildiği görüldüğünden, yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve soruşturma sonucunda elde edilen verilerin T.C.

Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Kadın ve Üreme Sağlığı Daire Başkanlığı Evlilik Öncesi Muayene ve Danışmanlık Rehberi kapsamında "Evlilik Öncesi Sağlık Raporu Başvuru Formu"ndaki talep ve beyanlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi, kusur incelemesinin de bu yönüyle yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, temyize konu kararın davacının manevi tazminat isteminin reddedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2019/5580, K. 2022/4069, 22 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2019/5580
Karar No
2022/4069
Tarih
22 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/5582 K.2022/3904
  • Danıştay 4. Daire E.2019/5582 K.2022/5138
  • Danıştay 4. Daire E.2019/5583 K.2022/5139
  • Danıştay 10. Daire E.2019/5584 K.2022/3906
  • Danıştay 10. Daire E.2019/5585 K.2022/4258
  • Danıştay 10. Daire E.2019/5588 K.2022/4230

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.