Danıştay 10. Daire E.2019/5624 K.2022/5572

Hukuk Müşaviri …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 08/04/2013 tarihinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde boyun fıtığı nedeniyle gerçekleştirilen cerrahi müdahale neticesinde %92 özürlü hale geldiği, meydana gelen bu zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 196.269,38 TL) maddi, 600.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 610.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 196.269,38 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, kabul edilen maddi tazminatının, 10.000,00 TL'lik kısmının, idareye başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren 186.269,38 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

600,000,00 TL manevi tazminat talebinin 100,000,00 TL'lik kısmı bakımından davanın kabulüne, davalı idareye başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 500.000,00 TL'lik kısmı bakımından reddine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat bakımından 16.226,16 TL, manevi tazminat bakımından 10.050,00 TL olmak üzere toplam, 26.276,16 TL avukatlık ücretinin, davalı idare tarafından davacıya verilmesine,

karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 10.050,00 TL avukatlık ücretinin, davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin reddine, kısmen davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, reddine karar verilen maddi tazminat istemi için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, operasyonun boynunun arkasından yapılması gerekirken önünden yapıldığı ve felç kaldığı, ameliyat için ameliyattan önce usulüne uygun onam alınmadığı, ameliyat anlatılsaydı vazgeçeceğinin açık olduğu, ameliyatın özen gösterilmeden yapıldığı, bilirkişinin devamlı bakım masraflarını hesaplamadığı, manevi tazminatın düşük takdir edildiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının;

davalı idare tarafından ise, tazminat ödeme mükellefiyetinin doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık ve ağır hizmet kusuru, uygun illiyet bağı şartlarının dava konusu hadise bakımından gerçekleşmediği, kusurun tespiti için dosyaya sunulan raporda yapılan tıbbi müdahalelerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği, yapılacak ameliyat öncesinde anterior servikal diskektomi ameliyatı hasta bilgilendirilmiş onam formunun davacı tarafından imzalandığı, bu belgede alternatif ameliyat seçeneklerinin belirtildiği,

engelli kalmanın uygulanacak ameliyatın riskleri ve komplikasyonları arasında sayıldığının göz ardı edilmek suretiyle karar verildiği, hizmet kusurundan özellikle de ağır hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

A) Temyiz İstemine Konu Kararın Esasa Yönelik Kısmının İncelenmesi; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı ve davalı idarenin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Kararın Reddedilen Maddi Tazminat İstemi İçin Hükmedilen Vekalet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi;

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2018 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı. 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş.

Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16. satırında. İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.090,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 1.660,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz incelemesine konu olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının ilk derece yargılamasının … İdare Mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapıldığı; ancak 17/03/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen katılan vekilin olmadığı görüldüğünden, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine duruşmasız işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin kararının hüküm fıkrasında yer alan "1.660,00 TL vekalet ücretinin" kısmının "17/03/2017 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen katılan olmadığından duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.