Danıştay 10. Daire E.2019/564 K.2020/5213

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı … Caddesi … İşhanı No:… Karabük adresinde faaliyet gösteren spor toto bayisince, toplam 6 (altı) adet biletin Spor Toto Teşkilat Başkanlığına süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle …numaralı bayilik ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ibraz etmediği altı adet biletin beş adedinin ikramiyeli ve bir adedinin maçın ilgili idarece iptali nedeniyle bilet bedeli iadesi gerektiren türden biletler olduğu, dava konusu işlemin dayanak alındığı bayilik sözleşmesinin 8. maddesinin (b) bendi ile Yönetmeliğin 24. maddesinin (p) bendinin iptal edilen biletlerin süresinde teşkilata teslim edilmemesi halinde bayilik ruhsatının iptalini öngördüğü, olayda ise ibrazı yapılamayan biletlerin hiçbirinin iptal edilen bilet türünden olmadığı,

bayilik sözleşmesinin 2. maddesinin (ı) bendinde ikramiyeli biletlerin saklanması ve istendiğinde teslimine ilişkin durumun ayrıca düzenleme konusu yapıldığı ve bu mükellefiyete aykırı davranılması halinde doğacak zararlardan bayinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu suretle sözleşmede iptal ve ikramiyeli biletlerin birbirinden ayrıldığı ve teslim edilmemelerine farklı sonuçlar bağlandığı ve ayrı yaptırımlar öngörüldüğü,

teşkilata teslim edilmeyen biletlerin iptal edilen bilet türünden olmamasına rağmen bu gerekçeye ve buna ilişkin düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen işlemin sebep ve konu yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2018/892, K:2018/1977 sayılı bozma kararına uyularak Yönetmelik ve sözleşme hükümleri gereğince davacıdan talep edilen ikramiyeli iddaa biletlerinin tam olarak Teşkilat Başkanlığına teslim edilmemesi nedeniyle davacı adına kayıtlı bayiliğin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın idari işlem dayanaklarına ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, 6 adet bilet içinde iptal edilen bilet olmadığı, idare tarafından iptal sebebi sayılmayan hususların mahkemece veya Danıştay tarafından iptal sebebi olarak kabul edilmesinin yerindelik denetimi olduğu, Yönetmelikte ikramiye ödemesi yapılan biletlerin 12 ay süreyle muhafazasının istendiği ancak muhafaza edilmemesi halinde bayilik ruhsatının iptal edileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, sözleşme yönünden de iptal sebebi olmadığı, biletler iptal edilen bilet olmadığından ibraz edilmemesinin yaptırımının ruhsat iptali olmadığı,

teşkilatın itibarını zedeleyecek veya teşkilata olan güvenin sarsılmasına neden olacak davranış, yayın veya faaliyet tespit edilmediği, şikayet olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2018/892, K:2018/1977 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.