Danıştay 10. Daire E.2019/5764 K.2022/449

Davanın_konusu

Davacı Belediyeye, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirilmediğinden bahisle anılan Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca toplamda 799.235,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı, … sayılı, … tarih ve … sayılı,

… sayılı ve … sayılı işlemleri ile idari para cezasının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali ile 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrası ile 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı ruhsatlarının 3194 sayılı İmar Kanunu, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ve Antalya Büyükşehir İmar Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği, anılan mevzuatta da ruhsatların Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesine dair bir hüküm olmadığı, söz konusu evrakın verilmemesinin herhangi bir kamu zararına sebebiyet vermediği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması ve 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrası ile 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptalleri için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi talep edilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden,. İdare Mahkemesinin … tarihli, idari para cezasına konu ruhsatların hangi tarihte ilgililerine teslim edildiğinin ve hangi tarihte davalı idareye bildirildiğinin sorularak ruhsatların ilgililerine teslimine ilişkin teslim tesellüm belgelerinin gönderilmesine dair ara kararına cevaben davacı tarafından dosyaya sunulan 08/06/2016 tarihli yazıda, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a göre yapı sahibi,

yapı müteahhidi veya adına şantiye şefi ve yapı denetim kuruluşunun ortak hazırlamış olduğu iş yeri teslim tutanağı ile birlikte ruhsatın verildiği tarihte yapı müteahhidine tesliminin yapılmış olduğunun ve teslim tutanakları ve ruhsatların davalı idareye gönderildiği tarihleri belirten yazıların yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği,

yazı ekinde bulunan ruhsatların incelenmesinden, dava konusu idari para cezasına konu olan ruhsatların 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen 1 aylık süre içerisinde davalı Kuruma bildirilmediğinin tespit edilmesi karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve yapılan itirazın reddine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.