Danıştay 10. Daire E.2019/5767 K.2022/4206

Davanın konusu

İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Apartmanı'nda çalıştığından bahisle … isimli kişiye ait 2010/07 - 2016/02 dönemine ilişkin asıl nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgesinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediği ileri sürülerek davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince toplam 139.338,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Komisyon kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının haksız olduğu, Kurum işleminin yetersiz, hatalı ve afaki tespitlere dayanan denetmen raporu esas alınarak düzenlendiği için usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece konunun uzmanı bağımsız bilirkişilerce idareden bağımsız ve tarafsız rapor düzenlenerek incelenmesi gerekirken yaptırılmayarak eksik inceleme ile karar verildiği, Apartmanda ...’in kapıcı olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

geçmiş yıllarda eski yönetim tarafından bu kişinin eşinin zor durumda olduğunu söylemesi üzerine yardım maksatlı olarak kapıcı dairesini kullanmasına izin verildiği ancak daha sonra çıkmaması üzerine kaymakamlık marifetiyle tahliyesinin gerçekleştirildiği, şahsın sigortalı olmadığına dair ... İş Mahkemesinde kendileri tarafından, ... İş Mahkemesinde de … tarafından alacak davası açıldığı, davaların derdest olduğu ve sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, ... İş Mahkemesinde davacı tarafından E:… sayılı dosya ile açılan davanın … tarih ve K:… sayılı kararla açılmamış sayılmasına karar verildiği ve tarafların istinaf etmemesi üzerine kararın … tarihinde kesinleştiği; … tarafından ...

İş Mahkemesinde E:… sayılı dosya ile açılan işçilik alacağı davasının ise, … tarih ve K:… sayılı kararla kısmen kabul, kısmen reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Bu davada, ...'in 01/07/2010 - 25/02/2016 tarihleri arasında işbu davanın davacısı apartman yönetimi bünyesinde çalışmasının olduğu belirtilmiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.