Danıştay 10. Daire E.2019/5896 K.2022/6025

Davanın konusu

Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle uğranıldığı iddia edilen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının idareye başvuru tarihinden geriye doğru 30/05/2007 tarihine kadar olan zararlarının tespiti ve tazmini gerektiği gerekçesiyle işlemin anılan kısmının iptali yolunda verilen kararın uygulanmaması sebebiyle 70.000,00 TL (miktar artırımı ile 118.392,00 TL) maddi tazminatın 28/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 0,57 dönüm sulu arazi, 10,84 dönüm kuru arazi, 6028 adet asma ile 149 adet ağaca ilişkin mal varlığı bulunduğu, davacının 30/05/2007 tarihi ile başvuru tarihi olan 2013 yılları arasındaki zararının 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait her yıla ilişkin birim fiyatların esas alınması suretiyle belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının 65.523,48 TL zararı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 65.523,48 TL'nin davanın açıldığı tarih olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davanın 5233 sayılı Kanun kapsamında yargı kararının uygulanmaması sebebiyle açılan bir tam yargı davası olduğu, 5233 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca zararın, hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde belirlenmesinin zorunlu olduğu,

buna göre davacının uğradığı zararın davanın açıldığı 2015 yılı birim fiyatları esas alınarak hesaplanması sonucu 30/12/2016 tarihli miktar artırım dilekçesi ile talep ettiği 118.392,00 TL maddi zararın istemle bağlılık kuralı gereği tamamının tazminine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına,

davacının 118.392,00 TL tazminat isteminin kabulüne, anılan tutarın 70.000,00 TL'si için davanın açıldığı (08/09/2015) tarihten, miktar artım dilekçesi ile arttırılan kısmı olan 48,392,00 TL için dilekçenin davalı idareye tebliğ edildiği (23/01/2017) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince yapılan hesabın hukuka ve usule uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesince 2015 yılı birim fiyatları esas alınarak yapılan hesabın hatalı olduğu, gerçek zararın belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılarak somut verilerin esas alınması gerektiği, mahkeme kararının uygulanmamasından kaynaklı zararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.