Danıştay 10. Daire E.2019/5900 K.2022/2050

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ...adlı alışveriş mağazasının, 06-07/10/2014 tarihlerinde meydana gelen saldırılar neticesinde zarar gördüğünden bahisle uğradığı ileri sürülen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru sonucunda 9.654,25 TL zararın ödenmesine karar verilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı işleminin ve ...tarih ve ...sayılı sulhnameye davet işleminin iptali ile sigorta şirketince halen karşılanmamış olan 104.810,56 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirketin uğradığını ileri sürdüğü gerçek zararın ortaya çıkarılması ve buna göre davacı şirketin mamelekinde doğrudan bir azalışa sebebiyet veren hukuken korunmaya değer doğmuş tüm zarar kalemlerinin tazmin edilmesi gerektiği,

davalı idarece 5233 sayılı Kanun kapsamında detaylı bir inceleme ve araştırma yapılıp belirlenen zarar miktarı üzerinden sigorta şirketince ödenen bedelin mahsubu sonucu kalan tüm zarar miktarının karşılanması cihetine gidilmesi gerektiğinden davacının başvurusunun kısmen kabul edilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, iptal kararı gereği ve gerekçesi doğrultusunda zarar tespit komisyonunca yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar verileceğinden,

maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının gerçek zararı olup, sigorta şirketince poliçe kapsamında sigortalının payı, muafiyet ve tenzil kapsamında ödenmeyen 14.624,43 TL tutarın davalı idarece davacıya ödenmesi gerekirken, davalı idarece hatalı hesaplama sonucu 9.654,25 TL tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı hakkında davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle,

davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.624,43 TL tutarın idareye başvuru yapıldığı 30/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dosyaya sunulan faturaların dikkate alınmadığı, gerçek zararının karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.