Danıştay 10. Daire E.2019/5903 K.2021/1303

2-... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten ... ve ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davalı idarelerce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 28/06/2016 tarihinde Atatürk Havalimanında meydana gelen terör saldırısında ... ve kızı ...'ın yaralanmaları nedeni ile ... için 80.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi kararıyla; terör olayları nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında bulunup 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanmayan ilgililerin ileri sürdükleri manevi zarara bağlı tazminat taleplerine ilişkin uyuşmazlıklarda, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde 2577 sayılı Kanunun öngördüğü usullere tabi olarak manevi tazminat ödenip ödenmeyeceğine ilişkin yargısal incelemenin yapılması gerektiği, uyuşmazlığa konu olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hastane kayıtları incelendiğinde,

28/06/2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde gerçekleştirilen bombalı terör saldırısında davacılardan ...'ın vücuduna multipl şarapnel parçalarının isabet etmesi sonucunda sağ baldır kemiği, sol diz kapağı ve sol kaval kemiğinin kırıldığı ve ince bağırsak yaralanması gerçekleştiği, olay sonrasında ilk müdahaleyi yapan Bakırköy Acıbadem Hastanesinden alınan raporda 'kırıkların kaynaması için ameliyat tarihinden itibaren üç ay süreyle yatak istirahatı yapması gerektiği ve ameliyat tarihinden itibaren dört ay sonunda kırık kaynamasının tamamlanabileceği ve günlük hayata dönebileceğinin' belirtildiği,

yine, davacılardan olay tarihinde beş yaşında olan ...'ın ise kaldırıldığı Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesinde, 'sağ diz altında açık yarası, lomber bölgede açık yarası mevcut olduğu ve sol diz altı ekleminde açık yarası mevcut olduğu ancak çıkış deliğine rastlanamadığının' belirtildiği, bu durumda, davacılardan ... ve kızı ...'nın bizzat diğer davacı ... ise dolaylı olarak olaydan etkilendiği,

dava konusu olayın süreci, yaralanma dereceleri ve davacılardan ...'nın olay tarihi itibarıyla yaşı gözönünde bulundurulmak suretiyle olay nedeniyle duymuş oldukları acı ve üzüntü ile orantılı olarak takdiren ... için 80.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde manevi tazminat sorumluluğunun olduğunu, olayın bir terör olayı olduğu, idarelerinin kusuru, güvenlik açığı bulunmadığı, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, bu durumun benzer olaylarda eşitlik ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğu sürülmektedir. Davalı İstanbul Valiliği tarafından, manevi tazminatın idarenin dava konusu olayda kusurlu/kusursuz sorumluluğu bulunduğu hallerde söz konusu olduğu, olayın bir terör olayı olduğu, idarelerin olayda kusurunun bulunmadığı, tazminat miktarının yüksek olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dava konusu olay, İstanbul Atatürk Havalimanı'nda 28/06/2016 tarihinde DEAŞ mensubu teröristlerin yanlarındaki bombayı patlatmaları ve ellerindeki silahlarla etrafa ateş etmeleri sebebiyle meydana gelmiştir.

Olayın oluş şekli, olay tarihi, olaya yakın zamanlarda ülkemizde meydana gelen benzer terör olayları (20/07/2015 tarihinde Suruç Patlaması, 10/10/2015 Ankara Gar Patlaması, 17/02/2016 Merasim Sokak Patlaması, 13/03/2016 tarihinde Güvenpark Patlaması, 07/06/2016 tarihinde Vezneciler Patlaması...), olay öncesinde havalimanı gibi yerlerde bombalı terör eylemi yapılacağına dair istihbari bilgilerin bulunduğu, olay tutanağına göre teröristlerin güvenlik tarafından kamera sistemi ile fark edildiği,

polisin müdahalesi sırasında olayın yaşandığı dikkate alınarak ülkemiz gibi terör olaylarının sık yaşandığı ve sürekli teyakkuz halinde olunması gereken bir ülkenin en büyük havalimanında meydana gelen bu patlama ve silahlı saldırı olayında öncelikle idarenin olaya ve olayın önlenmesine ilişkin hizmet kusurunun olduğu oyuyla aksi yöndeki Daire çoğunluk kararına katılmıyorum.