Danıştay 10. Daire E.2019/595 K.2020/6077

Dava konusu istem: Davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin Ankara Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… kararıyla; davacının 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,. Bölge Adliye Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak, davacının "kullananmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçundan ötürü beraatine karar verilmiş ise de, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacının adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde verilen bir mahkeme kararının da bulunduğunun belirtilmesi üzere, Mahkemece yapılan incelemede davacı hakkında "basit yaralama" suçundan ötürü açılan davada,.

Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın davacı açısından 5188 sayılı Kanun'un 10/d maddesine engel bir hal oluşturmadığı, ancak yapacağı görevin niteliği ve özelliği bakımından suçun işleniş biçimi ve niteliği dikkate alındığında, söz konusu hükmün güvenlik soruşturmasının olumsuz olması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesince; davaya konu işlemin sebebinin, davacının kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçundan ceza almış olduğu anlaşılmış olup, davacının daha önce basit yaralama suçundan aldığı ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin davaya konu işlemin sebebi olmadığı sonucuna varıldığı,

kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek ve kullanmak suçu nedeniyle açılan davada mahkum olma ya da verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmasa da bu suça neden olan eylemin sabit olması durumunun özel güvenlik hizmeti ile bağdaşmayacağı, ancak olayda, dava konusu işlemin asıl sebebi olan davacının 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davacının suç tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli bir kanıtın bulunmadığı ve uyuşturucu madde kullandığının tıbben saptanmadığı, uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda da delil olmadığı gerekçesiyle kaldırılarak,

davacının "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçundan ötürü beraatine karar verildiği anlaşıldığından davacının özel güvenlik görevlisi olmasını engelleyen dava konusu işlemin sebebini oluşturan mahkeme kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce yukarıda aktarılan gerekçe ile kaldırılması karşısında tesis edilen işlemde ve davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusu sırasında devam eden ceza yargılamasının niteliği sebebiyle takdir yetkisi sınırları içinde başvurunun reddedildiği, İdarece başvuru zamanına göre bir değerlendirme yapıldığı, ceza yargılaması sonucu beraat kararı alan davacının meydana gelen değişiklikle beraber yeniden başvuru yapması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.