Danıştay 10. Daire E.2019/5979 K.2021/2733

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çernobil Nükleer Santralinde 26/04/1986 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle "Konjenital Malfarmasyon" hastalığı ile dünyaya geldiği ve sonrasında yaşadığı rahatsızlıkların davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle uğradığı manevî zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000.000,00 TL manevî tazminatın (aynı konuda Türkiye Atom Enerjisi kurumu aleyhine açılacak davada talep edilecek manevi tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Çernobil Nükleer Santralinde 26/04/1986 tarihinde patlama meydana geldiği, davacının 04/02/1993 tarihinde "Konjenital Malfarmasyon" hastalığı ile dünyaya geldiği, davacının tazminini istediği zararı doğuran eylemin en geç bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, en geç bu tarihten itibaren 5 yıl içinde ön karar başvurusu yapılması gerekirken çok fazla bir süre geçtikten sonra 26/11/2016 tarihinde idareye ön karar başvurusu yapıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 13/1 maddesinde öngörülen beş yıllık süre geçirildikten sonra yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı,

idareye 26/11/2016 tarihinde yapılan ön karar başvurusunun 25/01/2017 tarihinde zımnen reddedildiği, zımnî ret tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davada bu yönüyle de süre aşımı bulunduğu gerekçeleriyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, zararın artarak devam ettiği sürece idareye başvuruda bulunarak zararın tazmininin mümkün olduğu, bu nedenle idareye başvurulduğu, davanın açıldığı tarihte idarenin hatalı işlem ve eylemlerinin sonuçları halen devam ettiği için ve zarara sebebiyet veren ihmali fiilin idariliği kesin olarak anlaşılamadığı için 5 yıllık başvuru süresinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, hastalık sürekli nüksettiği için dava açma süresinin de canlandığı nedenleriyle Mahkemenin süre konusundaki kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.