Danıştay 10. Daire E.2019/5985 K.2021/2198

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 02/01/2012 tarihinde geçirdiği guatr ameliyatı sonrasında meydana gelen ses kısıklığı ve sinir hasarının, ameliyat öncesinde yapılması gereken tetkik ve tahlillerin özensiz yapılmasından kaynaklandığı, ameliyatın olası riskleri hakkında kendisine detaylı bir bilgilendirme yapılmadığı ve ameliyat sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmediğinden bahisle davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının tazminat talebinin konusunu oluşturan komplikasyonlardan ameliyat tarihi olan 02/01/2012 tarihinden hemen sonra haberdar olduğunun sabit olduğu, buna göre, mevzuat hükümleri çerçevesinde uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini için, komplikasyonların öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde ilgili idareye başvurulması gerekirken bu tarihten çok sonra 18/11/2015 tarihinde ... İdare Mahkemesi'ne başvurulmuş olunması nedeniyle süresinde olmayan davanın esasına girmek olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarenin savunmasında süre itirazında bulunulmadığı, idari eylemler nedeniyle oluşan bedensel zararlarda yasada öngörülen sürenin kesin sağlık raporuyla öğrenilmesinden itibaren başladığı yönünde içtihat olduğu ve dava dosyasında böyle bir rapor bulunmadığı için öğrenme gününün ameliyat tarihi olarak kabulünün hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı kalemler halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.