Danıştay 10. Daire E.2019/5995 K.2021/3198

adına asaleten … 2- …

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı anne …'in 2009-2010 yılları arasında Dr. Faruk Sükan Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde yapılan gebelik takibi sürecinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi neticesinde davacı …'nın down sendromlu olarak dünyaya geldiği ileri sürülerek … için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne … için 50.000,00 TL ve baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 10/09/2010 tarihinde doğan …'nın down sendromlu olarak doğduğunun davacılar tarafından en geç on aylıkken … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından verilen konsültasyon kağıdında down sendromlu olduğunun yazılı olması nedeniyle öğrenildiği, davacılar tarafından Sağlık Bakanlığı'na yasal sürenin geçirilmesinden çok sonra 05/07/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, zararın öğrenildiği tarihin down sendromlu doğumun öğrenildiği tarih değil, daha sonrasında gebelik takibini yapan ve down sendromunun tespiti için belirleyici olan bilimsel tıbbi kriterlerin gebeliğin 11-14. haftasında yaptırılan/ yaptırılması gereken 2'li ve yine 16-20 haftaları arasında yaptırılan/ yaptırılması gereken 3'lü tarama testlerini yapmayan-yaptırtmayan veya testin sonucuna göre aileyi bilgilendirmeyen yine bu meyanda ense kalınlığı bulgusunu da yapmayan-yaptırmayan,

gerektiği gibi değerlendirmeyen bu konularda gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği anlaşılan hekimler olduğunun idrak edildiği tarih olarak alınması gerektiği, bu tarihin de idareye başvuru tarihi olduğu, söz konusu bağlantı idrak edildiğinde derhal idareye başvurulduğu, davalı idarenin zamanaşımı itirazında dahi bulunmadığı, borcun halen varlığını sürdürdüğü, hekimlerin sorumluluk sigortasına sahip olduğu, zararın tazmininin davalı idareye veya hekimlere yansımayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.