Danıştay 10. Daire E.2019/6005 K.2021/2152

1- ... 2- ...

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların çocuğu ...'ün Pendik Devlet Hastanesi'nde 28/06/2008 tarihinde gerçekleştirilen doğumu sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi neticesinde %95 oranında sakat bir şekilde dünyaya gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL ve ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli olarak 29/07/2013 tarihinde açılan davanın görev yönünden reddi üzerine ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile 09/06/2014 tarihinde dava açıldığı ve Mahkemenin … tarih, K:… sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen süreler geçirildikten çok sonra aynı olaydan kaynaklı manevi zararın tazmini istemiyle 08/01/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun kesin olarak İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 10/06/2016 tarihli raporu ile öğrenildiği, bakılmakta olan davada süre aşımının bulunmadığı, olayla ilgili olarak şuana kadar manevi tazminat istemli dava açılmamasının kati raporun beklenilmesinden kaynaklandığı, bedensel zararlarda zamanaşımı başlangıcının olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın öğrenilme tarihinin değil sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve zarara sebep olanların kesin olarak öğrenildiği tarih olduğu,

bu dosyada da 10/06/2016 tarihli rapordan itibaren süre aşımının değerlendirilmesi gerektiği, gerek idareye yapılan başvuruda gerekse de adli yargıda açılan davada tüm davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunulduğu, taleplerinin halen ayakta fakat karara bağlanmamış olduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının hukuka aykırılık teşkil ettiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.