Danıştay 10. Daire E.2019/6547 K.2020/5777

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şiddetli diş ağrısı şikayetiyle Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesine yapmış olduğu müracaatı sonrasında, 01/06/2009 tarihinde arka sağ alt gömülü yirmi yaş dişine cerrahi operasyon yapıldığı, yara bölgesi temizlenirken diş altında bulunan sinirin tahrip edildiği ve bunun sonucunda yüzünün sağ tarafının felç kaldığı iddia edilerek hatalı diş operasyonu nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Adli Tıp Kurumuna gönderilmek üzere Mahkemece iki kez çağrılmasına rağmen verilen süre içerisinde gelmediğinden tespitin yapılamadığı, idareyi tazminle sorumlu tutabilmek için idarenin hizmeti yürütürken kusurlu tutum ve davranışının varlığının gerekmekte olduğu,

davaya konu olayda söz konusu zararın davalı idarenin veya çalışanlarının, zarara uğrayanın ya da üçüncü kişinin kusur veya hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, var ise zararın, kusurun oranının, her türlü şüpheden uzak, somut olarak saptanması ortaya konulamadığından idarenin yürütülen hizmetin ifası sırasında hukuka aykırı işlem veya eyleminin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yurt dışında ikamet ettiği için Türkiye'ye gelerek mahkemede hazır bulunması her an mümkün olmadığından kesin süre verilerek bu sürede hazır bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hak arama özgürlüğü ile bağdaşmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Hak arama hürriyeti doktrinde, idari, siyasal ve yargısal başvuru olmak üzere üçe ayrılmaktadır. İdari ve siyasal başvuru yöntemleri Anayasamızın 40 ve 74. maddelerinde yerini bulmuşken, yargısal başvuruya ilişkin 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu yolundaki düzenlemeyle, hak arama özgürlüğü; kişilerin yargı organları önünde davacı veya davalı olarak haklarını savunabilmek için başvurabilmesi ve bu organlar önünde adil ve hakkaniyete uygun bir şekilde yargılanma hakkının bulunması olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının yurt dışında İngiltere'de ikamet ettiği, yaz tatili için geldiği İstanbul'da, şiddetli diş ağrısı şikayetiyle Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesine yapmış olduğu müracaatı sonrasında, 01/06/2009 tarihinde arka sağ alt gömülü yirmi yaş dişine cerrahi operasyon yapıldığı, yara bölgesi temizlenirken diş altında bulunan sinirin tahrip edildiği ve bunun sonucunda yüzünün sağ tarafının felç kaldığı iddia edilerek hatalı diş operasyonu nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 11/04/2014 tarihli dilekçe ile İngiltere'de yaşayan müvekkilinin Türkiye'ye kısa sürelerle gelebildiği ve 11-18 Nisan 2014 tarihleri arasında İstanbul'da olacağı belirtilerek Mahkemece uygun görülmesi halinde belirtilen tarihler arasında muayene amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkinin talep edildiği, İdare Mahkemesince, davacının Adli Tıp Kurumuna gönderilmek üzere iki kez çağrılmasına rağmen verilen süre içerisinde gelmediğinden tespitin yapılamadığı, idareyi tazminle sorumlu tutabilmek için idarenin hizmeti yürütürken kusurlu tutum ve davranışının varlığının gerekmekte olduğu,

davaya konu olayda söz konusu zararın davalı idarenin veya çalışanlarının, zarara uğrayanın ya da üçüncü kişinin kusur veya hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, var ise zararın, kusurun oranının, her türlü şüpheden uzak, somut olarak saptanması ortaya konulamadığından idarenin yürütülen hizmetin ifası sırasında hukuka aykırı işlem veya eyleminin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda davacının yukarıda anılan mazereti de göz önünde bulundurularak Mahkemece, karar aşamasında dava konusu olaya ilişkin mevcut bilgi ve belgeler incelenerek bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının Adli Tıp Kurumuna gönderilmek üzere Mahkemece iki kez çağrılmasına rağmen verilen süre içerisinde gelmediğinden bahisle tespitin yapılamadığı, bu nedenle de idareyi tazminle sorumlu tutabilmek için var ise zararın, kusurun oranının somut olarak saptanamadığı, idarenin yürütülen hizmetin ifası sırasında hukuka aykırı işlem veya eyleminin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hak arama özgürlüğü ilkesiyle bağdaşmamaktadır.

Bu durumda, davacının temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.