Danıştay 10. Daire E.2019/6758 K.2021/4302

2- …

VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurumu)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, 14/06/2001 tarihinde İzmir Konak Doğum Hastanesinde gerçekleştirilen sezaryen esnasında, …'ın rahim kanallarının muvafakatı alınmaksızın doğumu gerçekleştiren doktor tarafından bağlanarak doğurganlık özelliğinin yitirilmesine sebep olunduğu iddiasıyla, davacılar her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacılar tarafından esasa yönelik kısmının, davalı idare tarafından vekalet ücretine yönelik kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin hizmet kusuru sonucunda …'ın iradesi dışında doğurganlık yeteneğinin yitirilmesine yol açıldığı, doğurganlık yeteneğinin tüp bebek yöntemiyle devam ettiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların temyiz istemlerinin reddi ile bu kısmının onanması; reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri nedeniyle davalı idare lehine ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini teminen, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile anılan bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiinde olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.