Danıştay 10. Daire E.2019/7281 K.2023/4848

2) … 3) … 4) … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, Antalya İli, Aksu İlçesi, …-.

Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilerek Aksu Perge Sulama Birliği Başkanlığı'na devredilen Aksu sulaması 1. merhale sağ sahil ana kanalının yaklaşık 20 km yakınında bulunan sulama kanalına, yakınları ...'ın düşmesi neticesinde boğularak hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 18.063,06 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 13.303,60 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi,

kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, olay nedeniyle söz konusu sulama kanalının meskun mahal içinde kalıp kalmadığı, kanalın zaman içerisinde meskun mahal içinde kaldığının tespiti halinde, olay tarihinde davalı idarelerce yeterli düzeyde uyarıcı ve önleyici tedbirlerin alınıp alınmadığı, olayla ilgili yürütülen soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler ile olay tarihindeki diğer tutanaklar da dikkate alınarak davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı,

hizmet kusurunun varlığının saptanması halinde davalı idarelerle birlikte anne, baba ve müteveffanın da kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geldiği yerin yaşam alanı içerisinde bulunduğu, kanal çevresinde köylülerin seraları ile evleri arasında ulaşımı sağlamak için yaklaşık 15 yıl önce kim tarafından yapıldığı kesin olarak belli olmayan bir köprü yapıldığı, köprüden yaklaşık 100-150 metre uzakta Devlet Su İşleri tarafından projeli, beton korumalı bir köprünün yapıldığı,

ancak davalılar arasındaki devir sözleşmesinin 4. maddesi gereği tesislerin her yıl Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Aksu Perge Sulama Birliği Başkanlığı temsilcilerinden oluşan bir kurul tarafından denetlenmesi gerekmesine rağmen denetlenmemesi, kanalın üzerinde korunaksız bir köprü olmasına rağmen bu köprünün kaldırılması ya da korunak yapılması için kanalın işletmesini devreden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve devir alan Aksu Perge Sulama Birliği Başkanlığının hiçbir girişim ve çalışmasının bulunmadığı, böylelikle denetim görevini yerine getirmediği, can ve mal güvenliği açısından alınan tedbirin yetersiz kaldığı,

bu nedenlerle her iki davalı idarenin de % 50 hizmet kusurunun bulunduğu.

Savcılıkça alınan annenin ifadesine göre de, ...'in annesi ile seraya geldiği, havanın soğuması ve ...'in de eve gitmek istemesi üzerine yalnız olarak eve gönderildiği, anne tarafından eve gitmek için kullanılan korunaksız köprüden geçildiği bilinmesine rağmen, 5 yaşındaki çocuğunu eve tek başına göndermesinin gözetim, denetim ve koruma görevini gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle anne ve babanın da % 50 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak, davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması için aldırılan aktüerya bilirkişisi raporunda;

müteveffa küçüğün muhtemel yaşam süreleri, destek oranları, yetiştirme giderleri de dikkate alınarak davacıların nihai ve gerçek maddi zararları da dikkate alınarak, davacı baba ... için 13.303,60 TL, anne ... için ise 18.063,06 TL destekten yoksun kalma zararı belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar aratırım dilekçesi dikkate alınarak davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ...

13.303,60 TL, ... için 18.063,06 TL olmak üzere toplam 31.366,66 TL maddi tazminat ile müteveffa ...'in anne ve babasının küçük yaştaki çocuklarını, abileri ... ve ... 'ın da kardeşlerini elem verici bir şekilde kaybetmeleri, olayın meydana geliş şekli ve niteliği dikkate alındığında duyulan elem ve üzüntü karşılığında manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ...

20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin anne ... ve baba ... için talep edilen fazlaya ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince hükmedilen tazminatın 20.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminata idareye başvuru tarihi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 11.366,66 TL maddi tazminata miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 14/06/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi şeklindeki düzeltme ile tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Aksu Perge Sulama Birliği Başkanlığı tarafından, sulama kanalının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkisinde bulunduğu idarelerine sadece tesisin işletmesinin devredildiği, idarelerine herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği, idareleri yönünden davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.