İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2019/7763 K.2023/4503

Dava konusu istem: İzmir ili, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, İş Sağlığı ve Güvenliği Bürosunda aday memur olarak görev yapan davacının, devamsızlık yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca görevine son verilmesine…

Esas2019/7763Karar2023/4503Tarih27 Eylül 2023Okuma6 dk · 1.225 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7763 E., 2023/4503 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
27 Eylül 2023
Esas No
2019/7763
Karar No
2023/4503
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
...Valiliği
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.225 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: İzmir ili, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, İş Sağlığı ve Güvenliği Bürosunda aday memur olarak görev yapan davacının, devamsızlık yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile Mahkemenin 18/10/2018 tarihli ara kararına cevaben Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirilmesinden; davacının göreve gelmeme fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakla birlikte; görevine gelmemesinin hastalığından kaynaklandığı,

Devlet memurluğuna engelli memur adayı olarak kabul edildiği ve eyleminin mevcut engel durumu ile memuriyete alınma aşamasında idarece bilinen sağlık durumu göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden devamsızlığı nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; her ne kadar Devlet memurluğuna engelli memur adayı olarak kabul edilen ve mevcut engel durumu memuriyete alınma aşamasında idarece bilinen davacının, uzun süre görevine gelmemesi fiilinde hastalığının da etkisi olduğu görülmekte ise de;

bu durumun göreve gelmemeye genel bir mazeret oluşturmayacağı, davacının belli dönemlerde yaşadığı sağlık sorunlarının göreve devamına engel oluşturduğunun sağlık raporlarıyla ortaya konulması halinde mazeret olarak kabul edilebileceği, bunun dışında engellilik durumu ya da sağlık raporu ile ispatlanmamış ve belirli dönemlerde yaşanabilecek sağlık sorunlarının, göreve gelinmemesinde mazeret olarak kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı,

aksi düşüncenin mesaiye riayette keyfiliğe yol açarak kamu hizmetinin aksamasına neden olacağı, bu durumda, raporsuz ve sağlık izni olmadan göreve gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği açık olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Memuriyete engelli statüsünde atandığı, uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösteren %45 özür oranını havi atipik psikoz rahatsızlığının bulunduğu, elinde olmadan bilinçsiz olarak devamsızlık yapmak durumunda kaldığı, ailesi ve ikametgahının Konya'da bulunduğu, memuriyet nedeniyle ilk defa ailesinden ayrıldığı, evde yalnız yaşamanın etkisiyle ilaç dozlarındaki düzensizlik, yüksek ve ağır dozda ilaç kullanımı yüzünden kafasını dahi kaldıramayacak halde sadece hayatta kalmasına yetecek ihtiyaçlarını gidererek uzunca bir süre evden dışarı çıkamadığı,

makul bir özrü olmayan kimsenin günlerce uyuyarak işe gitmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tedavisinin halen devam ettiği, olaydan sonra Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde uzunca süre tedavi gördüğü, işyerinde disiplinsizliğinin bulunmadığı, savunma hakkı verilmediği, keyfi olarak devamsızlık yapmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde İş Sağlığı ve Güvenliği Bürosunda aday memur olarak görev yapan davacının, görevine devamsızlık yaptığından bahisle hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen ...tarih ve ...sayılı raporda. 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27 Aralık 2017.

16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 Ocak 2018 ile 1, 2, 6, 7 Şubat 2018 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gitmediğinin, 28/12/2017 tarihinden itibaren 2 günlük sağlık raporu aldığının ve raporun sağlık iznine çevrildiğinin, 2017 yılının Aralık ayında 9 gün göreve gelmediği, 2018 yılının Ocak ayında da kesintisiz 10 gün görevine gelmediğinden, 25/01/2018 tarihinde görevden çekilmiş sayılma durumuna düştüğünün sübuta erdiği tespitine yer verilerek,

davacı hakkında görevden çekilmiş sayılma yaptırımı uygulanamayacağından, idari yönden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesi teklif edilmiş, getirilen teklif doğrultusunda 13/06/2018 tarih ve E.11686756 sayılı işlemle ilişiğinin kesilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesinde "Adaylık süresi içinde temel ve hazırlayıcı eğitim ve staj devrelerinin her birinde başarısız olanlarla adaylık süresi içinde hal ve hareketlerinde memuriyetle bağdaşmayacak durumları, göreve devamsızlıkları tespit edilenlerin disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile ilişkileri kesilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacının 12/03/2018 - 10/04/2018 tarihleri arasında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi D1 Servisinde. 05/07/2018 - 13/07/2018 tarihleri arasında da Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Servisinde tedavi olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ara kararıyla Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinden ve Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden davacı hakkındaki tıbbi bulguların ve konulan tanının,

davacının Devlet memuru sıfatıyla görevini yerine getirmesine (işe gitmesine) engel olacak nitelikte ağır olup olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının hastaneye başvurmasından ne kadar önce başladığının (önceki yaşantısına herhangi bir etkisinin olup olmadığının) sorulduğu ve buna ilişkin değerlendirme yazısının sunulmasının istenildiği; ara kararına cevaben Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğince gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazıda; davacının 12/03/2018 tarihinde psikoz tanısıyla hastaneye tedavi amaçlı yatışının yapıldığı,

alınan hastalık öykülerinde 2,5 aydır eve kapanmış işe gitmemiş ve annesi refakatinde hastaneye getirilmiş olduğu, hastaneye ilk gelişi ve öncesinde Konya'da 3 yatışının bulunduğu, 6 yıllık hastalık öyküsü olduğu bilgilerinin hastanede yatış dosyasında yer aldığı, yapılan yataklı tedavisi sonunda klinik salah hali sağlanarak ve reçetesi düzenlenerek 10/04/2018 tarihinde taburcu edildiği ve sonrasında polikliniğe kontrol muayenesine gelişinin olmadığı, hastanedeki tedavi bilgilerinin yatış kaydından ibaret olduğu,

kendisi ve hasta yakınından alınan bilgiler ışığında hastaneye gelmeden iki buçuk ay kadar öncesinden itibaren alevli bir dönem geçirdiği, halihazırda Devlet memurluğu görevini yerine getirip getiremeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için davacının son halinin, kurumunun çalışma anket formuyla birlikte görülerek değerlendirilmesinin gerektiği.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince gönderilen ...tarih ve ...sayılı durum bildirir tek hekim sağlık raporunda ise.

22 Haziran 2018 tarihinde psikiyatri polikliniğine başvurusu olan davacının tedavi ve takip amacı ile 5-13 Temmuz 2018 tarihleri arasında psikiyatri servisine yatırıldığı, ilk şikayetlerinin 8 yıl önce başladığı, ilki 6 yıl önce olmak üzere 3 kez Beyhekim Devlet Hastanesi psikiyatri kliniğinde ve Mart-Nisan 2018 tarihinde Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün anlaşıldığı, yapılan ruhsal durum muayenesi, alınan öykü ve tıbbi kayıtlarının incelenmesi neticesinde kişinin şizofreni hastalığının olduğu, yapılan tedavilerden kısmen fayda gördüğü,

hastalığının alevlenme dönemlerinde hastalığın ve tedavi olduğu ilaçların da etkisi ile günlük işlevlerinin etkilendiği tıbbi kanaatine varıldığı, hastalığının (şizofreni) iyileşme ve alevlenme dönemleri ile seyretmekle beraber alevlenme dönemlerinde günlük işlevlerini ve görevlerini yerine getirmesine engel olacak nitelikte ağır özellikler sergilediği belirtilmektedir.

İdare Mahkemesi tarafından yapılan araştırma sonucunda davacının göreve gelmemesinin sağlık mazeretinden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmış olup, yaşadığı sağlık sorunu nedeniyle göreve gelmemesinin mazeretsiz olarak göreve gelmeme olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde ve işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/09/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2019/7763, K. 2023/4503, 27 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2019/7763
Karar No
2023/4503
Tarih
27 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2019/7869 K.2023/4683
  • Danıştay 10. Daire E.2019/7882 K.2023/4878
  • Danıştay 10. Daire E.2019/7979 K.2023/4679
  • Danıştay 8. Daire E.2019/8106 K.2023/4047
  • Danıştay 8. Daire E.2019/8340 K.2023/4074
  • Danıştay 10. Daire E.2019/8341 K.2023/4917

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.