Danıştay 10. Daire E.2019/7869 K.2023/4683

2- … 3- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ateşli silah yaralanması üzerine Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine yatırılan yakınları ...'nın, tedavi sürecindeki tıbbi uygulama hataları nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 100.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, ceza yargılamasında alınan Yüksek Sağlık Şurası raporu uyarınca karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu ihtisas kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, Yüksek Sağlık Şurası raporu ile Adli Tıp Kurumu ihtisas kurulu raporu arasında çelişki olduğundan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği, çelişkilerin giderilmesine yönelik taleplerinin karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurul raporunun taraflara tebliğini ve tarafların bu bilirkişi raporuna itiraz haklarının kullandırılmasını teminen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacılar tarafından, ceza yargılaması aşamasında alınan Yüksek Sağlık Şurası kararı ile işbu tam yargı davasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunun çeliştiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan çelişkinin giderilmesine yönelik olarak alınacak bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; anılan ceza yargılaması aşamasında davacının da belirttiği çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan bilirkişi raporu alındığı,

bu raporun İdare Mahkemesince alınmış olan ve taraflara tebliğ edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun bilirkişi raporuyla aynı doğrultuda olduğu görüldüğünden, davacıların Yüksek Sağlık Şurası kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğine yönelik iddialarına itibar edilmemiş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu ile Genel Kurulunun bilirkişi raporları hükme esas alınarak verilmiş olan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna

varılmıştır.

Bu itibarla; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.