Danıştay 10. Daire E.2019/7480 K.2023/2710

Davanın konusu

Davacı tarafından, Danıştay Tetkik Hakimi olarak görev yapmakta iken 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sonrası gözaltına alınıp yürütülen terör soruşturmasında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında verdiği şüpheli tanık ifadesinin kimlik bilgileri verilmek suretiyle yazılı ve görsel ulusal basına sızdırılmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zarar ile idari davranış arasında açık, net ve şüpheden uzak bir bağlantının olması, zararın ya idarenin direkt bir fiilinden kaynaklanması ya da idarenin bu zararın meydana gelmesinde denetim görevini yerine getirmemekle dolaylı bir şekilde zarara sebebiyet vermesi gerektiği, dava konusu olayda ise idareyi sorumlu tutabilmek için davacıda meydana gelen söz konusu zararın kaynağının idari bir eylem olduğuna yönelik dosyada somut, açık, şüpheden uzak ve net bir delil olmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan zararla idarenin herhangi bir eylemi veya eylemsizliği arasında iliyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmanın gizliliğinin sağlanmasının davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, soruşturma kapsamında verdiği ifadesinin açık kimliğiyle birlikte basına sızmasında davalı idarenin hizmet kusuru ve ortaya çıkan sonuç itibarıyla illiyet bağı bulunduğu, hizmeti yürütmede kusuru bulunan kamu görevlilerinin belirlenmesi ile haklarında adli ve idari soruşturma açılmasının idarenin görevi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.