Danıştay 10. Daire E.2019/7753 K.2021/1123

İstemin_konusu

Davacı tarafından, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ...,K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin kesin olarak verilen kararının temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin kesin karar hakkında olması nedeniyle reddi yolundaki ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... isimli yarış atına ruam hastalığının teşhisi amacıyla davalı idarece uygulanan testler sonucunda atın itlaf edilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bu işlemin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine söz konusu testler nedeniyle atın yarış atı olma niteliğini kaybettiği ve zarara uğranıldığı ileri sürülerek şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacıya ait ... adlı ata ruam hastalığının tespiti amacıyla uygulanan testlerin usulüne uygun olarak uygulanıp uygulanmadığı, söz konusu testler nedeniyle atın sporcu atı olma özelliğini kaybedip etmediği hususlarının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca; davacıya ait ... adlı ata uygulanan testlerin yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, söz konusu testlerin atlara zarar verecek ya da sporcu atı olma niteliklerini kaybetmelerine neden olacak testler olmadığı,

davacıya ait atın sağlıklı olduğunun da tespit edildiği, olayda davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir hizmet kusuru bulunmadığı, idarenin şüphe üzerine davacıya ait ata ve başka atlara hastalıkların yayılmasını önlemek amacıyla zorunlu tedbir olarak test uyguladığı anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz incelemesine konu ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca, kesin karara karşı yapılan temyiz istemi Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahibi olduğu ... isimli yarış atına ruam hastalığının teşhisi amacıyla uygulanan testler sonucunda atın yarış atı olma niteliğini kaybettiği, bilirkişi raporundaki tespitlerin gerçek durumu yansıtmadığı, tam yargı davasının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açıldığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.