Danıştay 10. Daire E.2019/7908 K.2023/2133

İstemin_konusu

Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Dağlıca köyünde ikamet etmekteyken, yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyden göç etmesi sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2004 yılına kadar oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle, Dağlıca köyü,

Üç Kardeşler ve Nerik mezralarına ilişkin 2008 yılı ve sonrasında oluşan mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2016/7714, K:2018/2865 sayılı kısmen bozma kararına uyularak Nerik mezrasına ilişkin bulunan dava konusu işlemin başvurudan geriye doğru 1 yıllık dönemi aşan kısmının iptali yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın,

davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kayıtlarında Dağlıca köyüne bağlı "Nerik" adında bir mezra yer almadığı, boşaltılan köyler ve mezralara ilişkin listede de dava konusu mezranın yer almadığı, bakılan dava seri dava niteliğinde olduğundan davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, Dağlıca köyü, Üçkardeşler mezrası yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın, sadece "Nerik" mezrası yönünden değerlendirme yapılarak, davacının komisyona başvurduğu 27/11/2014 tarihinden geriye doğru 30/05/2007 tarihine kadar uğradığı zararlarının tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de,

davacı tarafından idareye başvuru dilekçesinde hem Üçkardeşler mezrası hem de Nerik mezrasına yönelik zararlarının tazmini talebinde bulunulduğu ve dava dilekçesinde mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklanan süregelen zararlarının idareye başvuru yaptığı 27/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar karşılanmasının talep edildiği görülmektedir.

Buna göre, Mahkemece, davacının başvurusunda geçen Üçkardeşler mezrası yönünden herhangi bir inceleme yapılmayıp hüküm kurulmamasında, ayrıca Nerik mezrası yönünden davacının talebini aşacak (30/05/2007-2008 arasındaki dönemi içerecek) şekilde hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemekle birlikte, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla aleyhe bozma yasağı gereği Üçkardeşler mezrasına yönelik olarak Dairemizce inceleme yapılamayacağı da dikkate alındığında; işbu kararımız üzerine,

Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunca, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının sadece "Nerik" mezrasına ilişkin zararlarının idareye başvuru tarihi olan 27/11/2014 tarihinden geriye doğru 2008 yılına kadar olan kısmının karşılanacağı tabii olduğundan, bu durumun bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.