Danıştay 10. Daire E.2019/7962 K.2021/1095

Davanın_konusu

11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı, "Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri" konulu Genelge'nin 5. maddesi ile 7. maddesinin "İşbu Genelge'nin 3., 4. ve 5. maddeleri kapsamına girmeyip Ek-3 Bölgesel Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmet Sahaları kapsamına da alınmayan (Mevki ve mesafeler itibarıyla hizmet sahaları ile herhangi bir irtibatı ve ilgisi olmayan) ve Ek-4 listede yer alan tekil liman tesisleri; İdare tarafından belirlenmiş kriterler çerçevesinde kılavuzluk ve/veya römorkörcülük hizmetlerini vermeye devam edebileceklerdir" şeklindeki ilk cümlesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile tersaneler, gemi geri dönüşüm tesisleri ve tekil liman tesislerine ayrıcalık tanındığı, bunların kılavuzluk ve römorkörcülük hizmetini aynı anda verebileceği, bu şekilde davacı şirketin içinde olmadığı bölge ve tesislere eşitliğe aykırı şekilde imtiyaz tanındığı, tekil liman tesisleri ile davacının içinde bulunduğu bölgede verilen hizmetler arasında niteliği gereği hiçbir fark olmadığı, düzenlemenin Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Genelgenin 5. maddesinin ve Yönetmeliğin ilgili maddesinin tersane ve gemi geri dönüşüm tesislerine yönelik olduğu, bunların liman işletmelerinden farklı olduğu, demirleme manevra gibi hususların özellik arz ettiği, özel manevra usullerinin sadece buralarda kullanıldığı, tecrübe gerektirdiği, Ambarlı hizmet bölgesinde ... liman kompleksinin imar planının bütüncül olarak onaylandığı ancak ...

Ofisi, ... , ... , ... kıyı tesislerinin imar planlarının münferiden onaylandığı, Ambarlı hizmet bölgesindeki tesislerin aynı uygulama imar planı onama sınırları bütünlüğü içerisinde faaliyet göstermediği, tekil liman tesislerinin mevki ve mesafe itibariyle hizmet sahaları ile ilgisi olmayan tesisler olduğu, dolayısıyla bu tesislerde iki hizmetin beraber verilmesi hususunda esneklik tanındığı, bu tesislerin tek tek sayıldığı, bu tesislerin kendilerinin hizmet vermemesi durumunda lisans sahibi kuruluşlardan hizmet alınabileceği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava,11/04/2019 tarih ve 2019/4 sayılı "Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Konulu" Genelge'nin 5. maddesi ile 7. maddesinin "İşbu Genelge'nin 3., 4. ve 5. maddeleri kapsamına girmeyip Ek-3 Bölgesel Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmet Sahaları kapsamına da alınmayan (Mevki ve mesafeler itibarıyla hizmet sahaları ile herhangi bir irtibatı ve ilgisi olmayan) ve Ek-4 listede yer alan tekil liman tesisleri; İdare tarafından belirlenmiş kriterler çerçevesinde kılavuzluk ve/veya römorkörcülük hizmetlerini vermeye devam edebileceklerdir." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu Genelge, 10/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri konulu Genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Uyuşmazlığa konu hükümler 2020/1 sayılı Genelge ile yeniden düzenlenmiş ve bu Genelge de dava konusu yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı, "Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri" konulu Genelge'nin 5. maddesi ile 7. maddesinin "İşbu Genelge'nin 3., 4. ve 5. maddeleri kapsamına girmeyip Ek-3 Bölgesel Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmet Sahaları kapsamına da alınmayan (Mevki ve mesafeler itibarıyla hizmet sahaları ile herhangi bir irtibatı ve ilgisi olmayan) ve Ek-4 listede yer alan tekil liman tesisleri; İdare tarafından belirlenmiş kriterler çerçevesinde kılavuzluk ve/veya römorkörcülük hizmetlerini vermeye devam edebileceklerdir" şeklindeki ilk cümlesinin iptali istenilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından dava konusu Genelgeden sonra 10/01/2020 tarih ve 2661 sayılı, 2020/1 numaralı Genelgenin yürürlüğe konulduğu ve bu Genelgenin 9. maddesi ile davaya konu olan 11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda, dava konusu düzenlemelerin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan davacı şirketin dava dosyasına sunulan vekaletnamesinin süresinin 31/12/2020 tarihinde sona ermesi nedeniyle kararın verildiği 11/03/2021 tarihinde vekil ile temsil edilmediği görülmüştür.