Danıştay 10. Daire E.2019/7982 K.2021/2487

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Batman ili, Hasankeyf ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvuru neticesinde, ihtilaflı taşınmazlar yönünden mahkeme süreci devam ettiğinden geri kalan arazi değerlendirmeye alınarak belirlenen miktar üzerinden sulhname imzalandıktan sonra, ihtilaflı taşınmaza ilişkin mahkeme kararı sonuçlandıktan sonra davacı adına tapuya tescil edilen … ada … parsel no'lu taşınmazda oluşan zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Batman Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi kararıyla.

Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve E:2014/7434, K:2018/1421 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacı tarafından 08/11/2004 tarihli dilekçe ile Batman ili, Hasankeyf ilçesi, … köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini istemiyle başvuru yapıldığı,

Batman ili, Hasankeyf ilçesi, … köyünde yapılan kadastro çalışması sırasında davacı adına tespit gören … ada … parsel no'lu taşınmazın orman vasfını haiz olduğundan bahisle Siirt Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17/12/2004 tarihinde kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Gercüş Kadastro Mahkemesi'nde dava açıldığı, 5233 sayılı Kanun uyarınca davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 21/04/2006 tarihinde davacı vekilinin de katılımı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı,

Batman Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile … ada … parsel no'lu taşınmaza ilişkin kadastro işleminin dava açıldığı için kesinleşmediğinin tespit edildiği belirtilerek anılan taşınmazla ilgili davanın taraflarının ve davanın hangi aşamada bulunduğunun Gercüş Kadastro Mahkemesi'nden sorulduğu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Batman Kadastro Mahkemesi'ne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine,

Batman Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile Palamut Köyü … ada … parsel no'lu taşınmaz ile ilgili davanın taraflarının ve hangi aşamada bulunduğunun Batman Kadastro Mahkemesi'nden sorulduğu, Batman Kadastro Mahkemesi'nin … tarih ve Muhabere No: … sayılı yazısı ile, … ada … parsel no'lu taşınmazın yapılan yargılama sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapılmak üzere ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderildiğinin belirtildiği,

Batman Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işlemiyle, mahkeme süreci devam ettiği ve inceleme süresi dolmak üzere olduğu için geri kalan arazi değerlendirmeye alınarak komisyon takdiri ile davacıya 34.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, anılan miktar üzerinden 20/11/2007 tarihinde davacı vekili tarafından sulhnamenin imzalandığı, 14/12/2007 tarihli Batman Valiliği "Olur"u ile sulhnamenin onaylandığı ve anılan miktarın davacıya ödendiği,

… ada … parsel no'lu taşınmaz ile ilgili yapılan yargılama sonucunda Batman Kadastro Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … ada … parsel no'lu taşınmazın kısmen davacı … adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın kesinleşerek … ada … parsel numarası altında davacı adına tapuya tescil edildiği, davacı tarafından, 21/12/2010 tarihli dilekçe ile … ada … no'lu parselin itirazlı olması ve davanın uzun sürmesi nedeniyle söz konusu parsele ilişkin kararın dava sonuçlandıktan sonra karara bağlanmasına ve diğer zararların ödenmesine karar verildiği,

anılan parselle ilgili itirazın sonuçlandığı ve dava konusu parselin kısmen davacı adına tapuya tescil edildiği belirtilerek … ada … no'lu parselde oluşan zararın tazmini istemiyle başvuru yapıldığı, başvurunun 01/04/2011 tarih ve 2011/3-1263 sayılı Zarar Tespit Komisyonu işlemiyle konuyla ilgili sulhname imzalandığından bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, sulhnameye konu 2007 tarihli Komisyon kararında, ihtilaflı taşınmaz açısından mahkeme sürecinin devam ettiği, komisyona yapılan başvurunun inceleme süresinin dolmak üzere olduğu, bu nedenle geri kalan arazi değerlendirmeye alınarak karar verildiğinin belirtildiği,

davacı da 2007 tarihli Komisyon kararına istinaden, işlem tarihindeki hukuki durum uyarınca sulhname imzalandığı ve belli bir tutarda ödeme yapıldığı, kadastro tespiti sonucu davacı adına tespit edilen ve yargılama süreci devam eden … ada … parsel no'lu (2007 tarihli Komisyon kararında değerlendirmeye alınmayan) taşınmaz ile ilgili yargılama sonucunda anılan taşınmazın kısmen davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verildiği ve taşınmaz … ada … parsel numarası altında davacı adına tapuya tescil edildiği,

sulhnameye konu Komisyon kararında, açıkça anılan taşınmazla ilgili yargılama süreci devam ettiğinden bahisle anılan taşınmazın değerlendirmeye alınmaksızın işlem tesis edildiği belirtilmiş olduğundan, davacının da işlem tarihindeki hukuki durum uyarınca sulhname imzaladığı, sonradan oluşan yeni hukuki durum nedeniyle … ada … parsel no'lu taşınmaz ile ilgili zararının tazmini isteminde bulunduğu, bu durumda, adli yargıda görülen tapu iptal ve tescil davasına ilişkin yargılama sonucu oluşan bu hukuki durum dikkate alındığında, davacı tarafından komisyona yapılan başvurunun 5233 sayılı Kanun uyarınca değerlendirilerek,

2007 yılı komisyon kararında yargılama süreci devam ettiği ve başvuruyu inceleme süresi dolmak üzere olduğu için değerlendirmeye alınmayan … ada … no'lu parsel (kadastro mahkemesi kararı sonucu bu numarayı almıştır.) ile ilgili zarar hesabı yapılması gerekirken, başvurunun sulhname imzalandığı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı taraf ile sulhname imzalandığı ve davacıya ödeme yapıldığı, Zarar Tespit Komisyonu kararında taşınmazın mahkeme sürecinin sonuçlanmasından sonra değerlendirilip karara bağlanacağı yönünde ibare bulunmadığı, davacının sulhname imzalarken ihtirazi kaydı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.