Danıştay 10. Daire E.2019/8012 K.2022/305

Org. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Samsun ili, Çarşamba ilçesi, .. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kivi bahçesindeki 2.424 adet kivi ağacının, 09/07/2012 tarihinde yağan yağmur sularının davalı idareye ait drenaj kanalından taşması sonucunda kuruyarak zarar gördüğünden bahisle, 2016 yılı için süregelerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 1.121.700,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının esastan bozulması gerektiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından idare mahkemesi kararının lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı ancak, istinaf mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmektedir. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı, davalı idarenin istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiş olup, bu aşamada davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenemeyeceği açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.