Danıştay 10. Daire E.2019/8013 K.2022/304

Hay. Org. Tar. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Samsun ili, Çarşamba ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kivi bahçesindeki 2.283 adet kivi ağacının 09/07/2012 tarihinde yağan yağmur sularının davalı idareye ait drenaj kanalından taşması sonucunda kuruyarak zarar gördüğünden bahisle, 2016 yılı için süregelerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 724.435,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından idare mahkemesi kararına karşı vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmadığı ancak, istinaf mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmektedir. …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…., K:… sayılı kararı, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden, davalı idarenin istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiş olup, bu aşamada davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenemeyeceği açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.