Danıştay 10. Daire E.2019/8318 K.2022/214

Davanın konusu

Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … tarihinde düzenlenen seçim mitinginde meydana gelen bombalı saldırıda yaralandığından ve olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, meydana geldiği iddia edilen zararına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 260.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta davacının yaralanmasına neden olan olayın 05/06/2015 tarihinde Diyarbakır ili, İstasyon meydanında … 'nce düzenlenen seçim mitinginde meydana gelen bombalı terör saldırısı olduğunun tartışmasız olduğu,

şüpheli şahısla ilgili olgular ve olayın yaşandığı miting alanında görevli idare ajanlarının önleyici tedbir aramalarını dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak güvenlik tedbirlerini uygulama açısından tam olarak yerine getirmediği dikkate alındığında olayda hizmet kusuru bulunduğu kanaatine varıldığı davacının uğramış olduğunu ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların idarenin hizmet kusuru esasına göre karşılanması gerektiği;

davacının maddi tazminat istemine ilişkin kısmın incelenmesinde, Mahkemenin 27/09/2017 tarihli ara kararıyla davacının işgücü kaybı nedeniyle maluliyet oranının belirlenebilmesi için Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek sağlık kurulu raporu alınmasının istenildiği ve Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen … tarih ve … sayılı sürekli sağlık kurulu raporunda davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 0 olduğu,

esasen davacının yaşadığı olay sonucunda yaralanması sonucu vücudunda geleceğe yönelik olarak iş gücü kaybının bulunmadığının anlaşıldığı, anılan olayda davacının bacağından yaralandığı ve 05/06/2015-11/06/2015 tarihleri arasında tedavi gördüğü tartışmasız ise de davacının iddiasının aksine bacağından yaralanmasından ötürü vücudunda engellilik/maluliyet durumu oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği;

davacının manevi tazminat istemine ilişkin kısmın incelenmesinde, davacının anılan olay kapsamında yaralandığı hususu da göz önüne alındığında duyduğu acı ve beraberinde söz konusu olayın psikolojik dünyasında meydana getirdiği üzüntülerin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla takdiren 3.000,00 TL manevî zararın davalı idare tarafından tazmini ve söz konusu miktara davalı idareye başvuru tarihinden (16/11/2015) itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … . İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.