Danıştay 10. Daire E.2019/8208 K.2023/4300

2) ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, 30/06/2013 tarihinde misafirlik için gittikleri Şanlıurfa ili, ... Köyü'nde olay tarihinde 5 yaşında olan çocukları ...'in tarladan geçen sulama kanalına düşmesi neticesinde boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 60.430,50 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, babası ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 53.410,50 TL) maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların, çocukları ile birlikte 30/06/2013 tarihinde Şanlıurfa ili, Merkez, ...

Köyün'de bir ikâmete misafirliğe gittikleri; misafirliğe gittikleri evin, köy yerleşim yerinin 1,5 - 2 km dışında (tarlada) kaldığı, bu evin batısında, eve yaklaşık 30 metre mesafeden sulama kanalının geçtiği, dosya kapsamında yer alan ifade ve beyanlara göre "anne ...'in oğlu ...'i öğleden sonra göremediği, ancak babası ile birlikte gitmiş olacağını düşündüğü için merak da etmediği; eve gelen haber üzerine çocuğunun sulama kanalına düştüğünü öğrendiği, dosyada mübrez olan muayene/otopsi raporlarına göre, ...'in suda boğulmak sureti ile hayatını kaybettiği; olayın vuku bulduğun mahallin nitelikleri de dikkate alınmak sûreti ile,

maddî olayın özel ve teknik bilgi gerektiren yönünün açıklığa kavuşturulması maksadı ile yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle "(...) olayın davacıların misafirliğe gittikleri akrabalarının Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ...

Köyü'ne 1.5-2 km uzaklıkta köy yerleşim yeri dışında bulunan evlerinin batısından paralel geçen ve eve 30 metre uzaklıktaki davalı kuruma ait tarla sulama kanalında meydana geldiği; kanal kenarlarında girişi engelleyici herhangi bir fiziksel bariyer ve uyarı levhalarının bulunmadığı; davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde belirtilen görevlerini ve iş güvenliği mevzuatında belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmasında sorumluluğunu yerine getirmeyerek hizmet kusuru işlediği ve yukarıda açıklanan sebeplerle %80 oranında kusurlu olduğu;

ölenin ailesinin dikkat ve özenle gözetim sorumluluğu kusurunun olduğu, olayın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu" yönünde görüş beyan edildiği, hesap bilirkişisi tarafından, kusur oranı indirilmiş şekilde destekten yoksun kalma tazminatının anne ... için 48.344,40TL, baba ... için 42.728,40 TL hükmedilmesi gerektiği, davacılar tarafından talep edilen manevî tazminat miktarlarının durumun mahiyeti bağlamında makûl miktarlarda olduğu; dolayısıyla bu talepler üzerinden davacıların kusurları oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği;

anne Şemse için 32.000,00 TL, baba Hüseyin için 24.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince, uyuşmazlığa konu olayda kusur oranının tespiti amacıyla idare mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacıların misafirliğe gittikleri ikametin köye yaklaşık 1.5-2 km uzaklıkta olduğu, olay yerinin Derinkuyu köyü ile ... köyü arasında bulunan ... köyü sınırları içindeki tarla sulama kanalında meydana geldiği, sulama kanalının evin batısından paralel geçtiği ve eve 30 metre mesafede olduğu, kanal kenarlarında girişi engellemek üzere herhangi bir fiziksel bariyer, tel, çit uyarı levhası vs. tedbirlerin alınmadığı tespitine yer verildiği,

olay mahalline ait keşif sırasında çekilen fotoğraflar irdelendiğinde ise; sulama kanalının meskun mahal dışında tarlalar bölgesinde uzunca yer aldığının görüldüğü, davalı idarenin 6200 sayılı Kanun kapsamında kendisine tevdi edilen yapım, bakım, onarım gibi görevlerinden herhangi birinin yerine getirilmesine yönelik bir kusuru bulunmadığı, davalı idareye mevzuatla, meskun mahal dışındaki kilometrelerce uzayan sulama kanalı kenarında önlem alma sorumluluğu yüklenmediği,

boğulma olayının yaşandığı yerin meskun alan dışında olduğu gözetildiğinde, yürütülen idari faaliyet ile meydana geldiği ileri sürülen zarar arasında doğrudan bir illiyet bağının ortaya konulamadığı, olayla ilgili olarak davalı idarenin, herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından; davacıların, uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının davalı idarece tazmin edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olaya ilişkin İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla idarenin hizmet kusurunun ortaya konulduğu, çocuklarının hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.