Danıştay 10. Daire E.2019/840 K.2021/1235

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Barınma Merkezi'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarını kaybettiğinden bahisle "Özel Güvenlik Çalışma İzninin İptaline" ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kilis Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının ... Barınma Merkezi'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E. ... sayılı dosyası ile hakkında "Terör Örgütü Propagandası Yapmak, Suçu ve Suçluyu Övmek" suçları nedeniyle kamu davası açıldığı, açılan kamu davasında davacının 15/07/2016 tarihinde meydana gelen kalkışma olayı esnasında ve devamında, kendisine ait facebook hesabından yaptığı paylaşımlar nedeniyle üzerine atılı "suçu ve suçluyu övmek" suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince neticeden 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun'un 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 02/06/2017 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, kesinleşen ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: ..., K: ... sayılı kararı ile davacının "suçu ve suçluyu övmek" suçunu işlediğinin sabit olduğu, mevzuat gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suç işleyenlerin güvenlik görevlisi olabilme şartını kaybedeceği ve çalışma izninin iptal edileceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yargılaması devam ederken 5188 sayılı Kanunda yapılan aleyhe değişikliğin uygulanmasının mümkün olmadığı, hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğu; davalı idare tarafından, davaya olan katkıları nedeniyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.