Danıştay 10. Daire E.2019/8437 K.2021/483

Dava konusu istem: Akbelen Köyü ile Fakılı Köyü arasındaki sınırın tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2015/8073, K:2016/2934 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, yerleşim yeri ve arazilerinin tamamı baraj altında kaldığı anlaşılan Fakılı Köyü'nün tüzel kişiliğinin Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in 40. maddesi, E bendi uyarınca sona erdirilmesi gerekirken, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca sınır belirlemesi yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davalı Saraydüzü Kaymakamlığı tarafından, Fakılı Köyünün baraj altında kalması üzerine yerleşim yerini ikame maksadıyla Akbelen Köyü sınırları dahilindeki Hazineye ait 48 dönüm alanın Fakılı Köyü lehine sınır değişikliği yapıldıktan sonra köy yerleşme alanı olarak planlanmasında sakınca olmadığı yönünde mutabık kalındığı, Akbelen Köyünün Fakılı Köyü lehine sınır değişikliğini kabul etmediği ve anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine sınır tespit komisyonu kurularak iki köy arasındaki sınırın çizildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare yanında müdahil Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından, köy tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi yönünde bir karar bulunmadığı, arazi tahsisinin köyün yerinin değiştirilerek devamını sağlamak amacıyla yapıldığı, kanunun böyle bir düzenleme yapmak için yetki vermediği hususunun Mahkemece değerlendirilmediği, Fakılı Köyünün yeni bir Hazine arazisi üzerinde varlığını sürdürmesinin engellenmiş olması karşısında Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.