Danıştay 10. Daire E.2019/8571 K.2023/5367

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER

1- ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ: Av. ...

2- ... Şirketi 3- ... VEKİLLERİ: Av. ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ: Av. ... Av. ... 6- ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, taraflarca ve davalı idare yanında müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkilleri ... ve ... 'nin kızı, ... 'nin kardeşi olan müteveffa ... 'nin, onay alınarak yapılan gebelik sonlandırma işlemi sonrasında canlı olarak doğması ve vefat edene kadarki süreçte yaşadığı rahatsızlıkların davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek toplam 1.000,00 TL maddi, ... için 550.000,00 TL, ... için 550.000,00 TL ve ... için 400.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ceninin canlı doğabileceğine dair hiçbir bilgilendirme yapılmadığı, bu hususta herhangi bir belge bulunmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle olayda illiyet bağının mevcut olduğu; davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda hekimlere kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiğinden tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı, aleyhlerine nispi karar harcına hükmedilmesinin Harçlar Kanunu'na aykırı olduğu; müdahil ...

Sigorta A.Ş. tarafından, kusur tespit edilmeyen bir durumda davalı idare aleyhine manevi tazminata da hükmedilemeyeceği, maddi tazminat istemi reddedilirken manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesinin çelişki oluşturduğu; müdahil ... tarafından, olayda yazılı onam alınarak gebeliğin sonlandırılması için ilaç tedavisine başlandığı ancak davacı annenin ağrılarının artması ve rahim ağzının 2 cm açıklığa ulaşması üzerine doğumhaneye alınarak normal doğumla canlı bir bebek doğurtulduğu, kendisinin sadece tahliye kararını onaylayan konseyin bir üyesi olduğu, bebeğin sağ doğmasıyla ilgili bir eyleminin bulunmadığı;

müdahil ... tarafından, tıbbi genetik uzmanı olduğu, davacı anneyi perinatoloji konseyine sevk ettikten sonraki süreçle bir ilgisinin bulunmadığı; müdahil ... ve ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilleri tarafından, müvekkilleri ...'nun asistan olarak görev yaptığı süreçte karar verme yetkisinin bulunmadığı, sadece başlanan tedavinin takibinde görev aldığı; müdahil ... tarafından, gebelik sonlandırma işlemi sonrası bebeğin yaşamaya devam etmesinin öngörülemeyeceği, yaşanan süreçte davacıların çocuklarının genetik hastalıklarından dolayı üzüntü duymaları doğal olmakla birlikte tıp kurallarına uygun olarak yapılan müdahalelerden hekimlerin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müdahil ... Japan Sigorta A.Ş.'nin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının reddedilmiş olmasına rağmen bu kısım yönünden yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 ve 13. maddeleri göz önünde bulundurularak davacı vekili için kabul edilen manevi tazminat tutarı karşılığı 12,750,00-TL 'nin davalı idarece davacılara ödenmesine, davalı vekili için 12,750,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

maddi tazminata yönelik 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi göz önünde bulundurularak davacılar vekili için kabul edilen manevi tazminat tutarı karşılığı 12.750,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacılara ödenmesine, davalı vekili için 12.750,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.