Danıştay 8. Daire E.2019/8640 K.2023/5205

Dava konusu istem: Samsun İli, Ladik İlçesi, … Köyü mevkiinde madencilik faaliyeti yapmak amacıyla orman izni verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda orman (işletme) izni talebinin Amasya Bölge Müdürlüğünce mahallinde yapılan inceleme sonucu uygun bulunduğu hususu dikkate alındığında, davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasının kabul edilebilecek ve geçerli somut nedenlerinin ortaya konulmadığı, dava konusu işlemde yer almayan, ancak davalı idarenin savunmasında işlemin tesis edilmesinde, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve bu Genelge doğrultusunda yazılan Başbakanlık yazısının esas alındığı belirtilmiş ise de;

sözkonusu Genelge ile ilgili, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyasında; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu belirtildiği tüm bu nedenlerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının talebinin 2012/15 sayılı Genelge kapsamında uygun bulunmaması nedeniyle reddedildiği, anılan Genelge gereğince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık ve keyfiyet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.