Danıştay 10. Daire E.2019/8775 K.2021/2657

Hukuk Müşaviri … 2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından, 17/10/2009 tarih ve 27379 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/09/2009 tarih ve 2009/15482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki kararın iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI : Bakanlar Kurulu Kararının eki kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulmak suretiyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretinin, davalı Cumhurbaşkanlığı ve davalı TRT Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, davanın açılmamış sayılması yolundaki Dairemizin 29/06/2016 tarih ve E:2016/11741, K:2016/3522 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/10/2018 tarih ve E:2017/1535, K:2018/4260 sayılı kararıyla, davalı Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık) lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulduğu görülmekle, bozma kararına uyularak, vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, 17/10/2009 tarih ve 27379 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/09/2009 tarih ve 2009/15482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki kararın iptali istemiyle açılmıştır.

Dairemizin 26/09/2016 tarih, E:2016/11741, K:2010/46/3522 sayılı kararıyla; eksilen posta ücretinin tamamlanması için davacıya 15/10/2015 ve 07/12/2015 tarihlerinde iki defa bildirimde bulunulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve E:2015/11987 sayılı kararıyla, dosyanın işlemden kaldırarak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanın tamamlanması için davacıya süre verildiği,

ancak anılan kararın 29/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, dava 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce 05/11/2009 tarihinde açıldığından, davayı hukuk müşaviri eliyle takip etmiş olması nedeniyle davalı Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık) lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak TRT Genel Müdürlüğü'ne verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalılardan Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık) tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi sonucu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun; 18/10/2018 tarih ve E:2017/1535, K:2018/4260 sayılı kararıyla Dairemiz kararının davalılardan Cumhurbaşkanlığı( Başbakanlık) lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış;

aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında da idare mahkemelerinin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği ancak Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış; böylece Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin E:2016/11741, K:2016/3522 sayılı kararının verildiği 26/09/2016 tarihinde, 02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükte olduğu ve davalı Cumhurbaşkanlığının(Başbakanlık) davasını hukuk müşaviri ile takip ettiği ve süresinde savunma verildiği halde davalı Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık) lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce dava hakkında verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair karar kesinleştiğinden; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda "avukatlık ücreti" ile sınırlı olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.