Danıştay 10. Daire E.2019/8827 K.2021/958

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt ili, Merkez ilçesi, … Köyü -/… ada / parselde bulunan bağ vasfındaki taşınmazının, bölücü terör örgütü mensuplarına karşı Siirt ve Batman İl Jandarma Komutanlıklarının 17/10/2016 tarihi ve devamı günlerde birlikte gerçekleştirdiği operasyon sonucu tamamen yandığından bahisle zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yapılan başvurunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin, Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 22/11/2017 tarihinde yapılan ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların taşınmazında oluştuğunu iddia ettiği zararlara yönelik komisyon tarafından bir araştırma kaydının bulunmadığı bilgisinin verildiği; davacıların ise zararı, Batman ilinde ikamet ettiklerinden dolayı 20-24 Ekim 2016 tarihlerinde, sokağa çıkma yasağı sonrası kendilerine haber veren köylülerden öğrendiklerini ifade ettikleri görülmekle, zararı öğrenme tarihinin 20-24 Ekim 2016 tarihi olarak kabulü gerekeceği;

bu halde, 16/12/2016 tarihinde Zarar Tespit Komisyonu'na yapılan başvurunun ilgili mevzuat hükümlerine göre olayın meydana geldiği tarihten itibaren bir yıl ve zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren 60 gün içerisinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, süre aşımı yönünden ret kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, başvuruda bulunan vekilin vekaletinin, yetki belgesinin ve başvuru dilekçesinde imzasının bulunmadığı, bu durumun başvuruyu geçersiz kılacağı ve davanın reddini gerektireceği; davacıların, yapmış oldukları başvuruda, zararı doğuran olayı sokağa çıkma yasağından dolayı geç öğrendiklerini ve bu nedenle başvuruda bulunmakta geciktiklerini belirtmedikleri; Siirt ili, Merkez ilçesi, … köyünün 12/09/2017 tarih ve 30178 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İçişleri Bakanlığının … sayılı kararı ile Batman ili, Hasankeyf ilçesine bağlandığı, bu hususun dikkate alınması ve iptale ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin tesis edilme gerekçesi dikkate alındığında davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.