Danıştay 10. Daire E.2019/8892 K.2023/410

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin kantin işletmesini ihale ile alan davacının, yeni hastane binasında kantin kafeterya olarak ayrılan bölümün veya kendisinin yapması gerekiyor ise uygun görülecek bir yerin tarafına tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu olayda, Van Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile.

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesinin kafeterya ve çay ocağı işletmesinin (5) yıl süre ile davacıya verilmesine ilişkin 15/06/2009 tarihli sözleşmenin, sözleşmede yer alan 8. maddeye istinaden 09/11/2011 tarihi itibarıyla feshedildiğinin görülmesi üzerine, Mahkemelerinin 07/02/2013 tarihli ara kararı ile sözleşmenin feshine dava açılıp açılmadığının taraflara sorulduğu, ara kararına cevaben taraflarca sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı dava açılmadığının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda,.

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesinin kafeterya ve çay ocağı işletmesinin (5) yıl süre ile davacıya verilmesine ilişkin 15/06/2009 tarihli sözleşmenin, Van Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile feshedilmesi ve sözleşmenin feshi işlemine karşı dava açılmaması karşısında, davacının 15/06/2009 tarihli sözleşmeden kaynaklı hakları sona erdiğinden,

yeni hastane binasında kantin kafeterya olarak ayrılan bölümün veya kendisinin yapması gerekiyor ise uygun görülecek bir yerin tarafına tahsis edilmesi isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, davacı tarafından hem defterdarlığa hem de başhekimliğe mağduriyetinin giderilmesi istemiyle başvurulduğu, idarelerin iç yazışmaları ile başvurunun sonuçlandırılmasının zaman aldığı, üniversite bünyesindeki hukuk müşavirliği tarafından sözleşmenin feshinden habersiz bir şekilde protokol hükümleri yorumlanarak Hazine tarafından başvurunun değerlendirilmesi yönünde görüş verildiği ve bu görüşün davacıya dava konusu işlem olan yazı ile bildirildiği;

ancak bu yazının, davacının taleplerinin net bir şekilde sonuçlandırılması şeklinde bir işlem olmadığının görüldüğü, protokol hükümleri gereğince, sona eren sözleşmelerin ardından üniversitenin yetkili olacağının açıkça düzenlendiği ve dava konusu işlemin de sözleşmenin feshedildiği bir tarihte (davacının başvurduğu tarihte sözleşme devam etse de) tesis edildiği dikkate alındığında, her ne kadar, ortada kiraya verilen taşınmazı deprem nedeniyle değişikliğe uğramış ve sonuç itibarıyla sona ermiş bir sözleşme söz konusu olsa da; davacının başvurusunun üniversite tarafından değerlendirilmesi,

bu değerlendirme yapılırken sözleşmenin feshedilme noktasına gelmesi ile sonuçlanan sürecin, dönemindeki şartlar göz önünde bulundurularak ele alınması ve davacı tarafından, deprem nedeniyle işletilemez hâle gelen kira sözleşmesine konu taşınmazın yerine bir başka yerin tahsisi yolunda yapılan başvurunun, söz konusu sözleşmenin talep doğrultusunda davacıya bir hak verip vermediği değerlendirilmek suretiyle net bir şekilde sonuca bağlanması gerekirken, davacının başvuruları üzerine tesis edilen işlemler silsilesinin son halkası olan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Rektörlük tarafından; davacı ile Defterdarlık arasında imzalanan kira sözleşmesinin tarafı olmadıkları ve dolayısıyla sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak doğabilecek zararı tazminle sorumlu tutulamayacakları, Defterdarlık ile imzalanan kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan zararların tazmini için davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ve zararın bu yolla tazmin edildiği, Üniversitenin yeni binasının ve arazisinin hukuki statüsünün farklı olduğu, bir kamu kurumu olarak ihaleye çıkmadan belirli bir şahsa kantin kafeterya işletme hakkının direkt olarak verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/12/2018 tarih ve E:2014/2000, K:2018/4006 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.