Danıştay 10. Daire E.2019/9261 K.2020/5464

Dava konusu istem: Silahsız özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, çalışma izin belgesi ile özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; silahsız özel güvenlik görevlisi olan davacının, çalışma izin belgesinin ve özel güvenlik kimlik kartının iptal edilebilmesinin şartlarından birinin de; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak olarak 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinde belirtildiği, davacı hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçlaması ile açılan davada 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararının bulunduğu, ancak; söz konusu kararın; karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği, dolayısıyla; davacı hakkında verilen kararın infaz edilebilir aşamaya gelmediği, infaz edilebilir aşamaya gelmemesi nedeniyle davacı hakkında ceza mahkemelerince verilen bir mahkûmiyet kararının varlığından bahsedilemeyeceği, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine davalı idare tarafından davacıya ait çalışma izin belgesi ve özel güvenlik kimlik kartına yönelik işlem tesis edilmesi gerekirken;

devam etmekte olan ceza davasında verilecek olan karar kesinleşmeden davacıya ait çalışma izin belgesi ve özel güvenlik kimlik kartının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacı hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası bulunduğu anlaşılmış olup, bu cezasına ilişkin dosya Yargıtay da henüz karara bağlanmamışsa da ceza mahkemesinde yargılanmasına sebebiyet veren fiilin niteliği ve yürütmekte olduğu özel güvenlik hizmetinin hassasiyeti değerlendirildiğinde davacının 5188 sayılı kanunun 10. maddesinde yer alan "güvenlik soruşturması olumlu olmak" özel şartını taşımadığı sonucuna ulaşıldığından,

özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin "hakkında verilen hapis cezası hükmünün Yargıtay tarafından bozulduğu yönünde karar ibraz edilene kadar" iptal edilerek şahıs adına özel Güvenlik Bilgi Sisteminde "red" kaydı konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 25/09/2013 tarihinden beri yaklaşık 5 yıl boyunca silahsız özel güvenlik çalışma izin belgesi ile çalıştığı, ceza mahkemesince 17/11/2012 tarihinde karar verildiği, silahsız kimlik kartını bu tarihten sonra aldığı, hiçbir olumsuz davranışı olmadan mesleğini icra ettiği, kararın masumiyet karinesine aykırı olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.