Danıştay 10. Daire E.2019/9278 K.2020/6088

Dava konusu istem: 5188 sayılı Kanun kapsamında silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için almış olduğu yenileme eğitim sertifikası ile davalı idareye başvuran davacının 5188 sayılı Kanunun 10/d maddesinde aranan şartlardan ''Tehdit'' suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının uygun görülmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… kararıyla; davacı tarafından,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile ''Tehdit suçundan" hakkında 2 Yıl 3 Ay 6 Gün Hapis cezasına ilişkin hüküm nedeniyle memnu hakların iadesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun. Ağır Ceza Mahkemesi'nin.

D.İş sayılı kararı ile yasaklanmış hakların iadesine karar verildiği ve bu kararın 24/05/2017 tarihinde kesinleştiği, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin adlî sicil ve arşiv bilgilerinin, arşive alınma koşullarının oluştuğu tarihten itibaren beş yıl geçmesi ile tamamen silinmesi gerektiği, mahkumiyet kararı ile dava konusu işlemin tarihleri ve davacının özel güvenlik görevlisi olduğu dikkate alındığında;

arşive alınma koşullarının oluştuğu tarihten itibaren beş yıl geçmesiyle tamamen silinen ve bu yasal düzenlemeler nedeniyle de 2008 tarihinde, henüz arşivden silinmeden önce davacıya belge verilmesine engel teşkil etmeyen durumun, sürenin bitmesi ve arşiv kaydının silinmesinden sonra engel teşkil etmesi, yasal düzenlemeler karşısında mümkün olmadığından, kayıtları tamamen silinmesi gereken bir mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel güvenlik görevlisi olabilmek için başvuruların hem 10. maddede sayılan koşulları taşıması hemde 11. maddede belirtilen Valilikçe yapılacak güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olması gerektiği, davacının tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğu, özel güvenlik hizmetinin kamu güvenliğinin tamamlayıcısı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.