Danıştay 10. Daire E.2019/9559 K.2022/2421

2- … 3- … 4- …. 5- …. 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, murisleri …'in 10/07/2004 tarihinde Kocaeli ili, Körfez ilçesi, … Mevkii'nde tren çarpması sonucu vefat ettiğinden bahisle oluştuğu iddia edilen manevi zararlara karşılık davacı eş … için 50.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 490.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/9848, K:2015/2524 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Danıştay bozma kararında Adli Tıp Genel Kurulu'ndan bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce temyiz aşamasında ileri sürülen çelişkilerin giderilmediği, davalı idarenin olayda açıkça hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin 25/05/2015 tarih ve E:2011/9848, K:2015/2524 sayılı kararıyla, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulması ve adı geçen Kurulca düzenlenecek rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemenin 25/10/2017 tarihli yazısı ile de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Genel Kurulu Başkanlığından dosya ile ilgili olarak rapor düzenlenip gönderilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 30. maddesi ile 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesine “Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporları Adlî Tıp Üst Kurullarında incelemeye alınamaz. Bu dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporlar, ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kararlar katılanların oy çokluğuyla alınır, eşitlik hâlinde başkanın bulunduğu taraf oy çokluğunu sağlamış olur.

Fizik ve Trafik İhtisas Dairelerinin genişletilmiş uzmanlar heyetinin çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir.” fıkraları eklenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince hükme esas alınan … tarih ve … sayılı Adli Tıp Kurumu raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak yedi uzmanın katılımı ile oluşan Trafik İhtisas Dairesinin genişletilmiş uzmanlar heyetince düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacıların dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.