Danıştay 10. Daire E.2019/9957 K.2022/2261

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … VEKİLİ : Av. … TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacıların oğlu ve kardeşleri olan … 'ın, Edirne Uzunköprü 102. Topçu Alay Karargah Komutanlığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken 19/06/2014 tarihinde kendini yakmak suretiyle hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere baba … için (miktar artırımı sonucu) 4.744,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, anne … için (miktar artırımı sonucu) 4.371,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, kardeşleri … , … , … , … ve … … için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 9.115,00 TL maddi ve 275.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın esası ile vekalet ücretine yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine, yargılama giderleri yönünden ise davacıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, bilirkişi raporunun 2016 yılında düzenlendiği, ancak karar tarihi olan 2018 yılındaki asgari ücrete göre maddi zararların yeniden hesaplanması gerektiği, idari tahkikat raporu ile olayda davalı idare bünyesinde görevli personelin kusurlarının tespit edildiği, müteveffanın Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Yönergesi esaslarına göre takip ve kontrol altına alınmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ayrıca adli yardım talepleri kabul edildiğinden Mahkemece aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığı, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiği, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, başkasının kusurunun bulunduğu, idarelerinin ağır kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harç yüklenmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.