Danıştay 10. Daire E.2019/9651 K.2022/23

Davanın konusu

İstanbul ili, Fatih ilçesi sınırlarında bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi talebiyle …İcra Müdürlüğü'ne başvuru yapılmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nün hatalı işlemleri nedeniyle haciz işleminin yapılamamasından dolayı haczi talep edilen taşınmazın borçlu tarafından 3. kişiye devredilmesi neticesinde uğranıldığı iddia edilen zarara tekabül eden 175.000,00 TL tazminatın 20/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek döviz tevdiat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesince, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin hizmeti kusurlu olarak sunmasından dolayı zarara uğradığı, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı mercileri olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.