Danıştay 10. Daire E.2019/9714 K.2021/1065

Dava konusu istem: Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik kartının ve özel güvenlik çalışma izninin iptaline ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün …tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemece dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddine yönelik verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 13/12/2017 tarihinde davacı vekilinin iş yerinde daimi çalışanına tebliğ edildiği ve yenilenen dava dilekçesinin 18/01/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda öngörülen otuz günlük süre içerisinde dilekçenin yenilenerek en son 12/01/2018 tarihine kadar (Cuma günü) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra,

18/01/2018 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine; yargılama giderleri açısından, işbu davanın 30 günlük yasal süre içinde açılmadığı, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 3. fıkrasının mahiyetinin süresi içinde yenilenen dava dilekçelerine özgü olduğu ve bu haliyle işbu dava açısından uygulanma kabiliyetinin olmadığından davanın yargılama giderlerinin ilk davadan bağımsız olarak davacıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; her ne kadar Mahkemece, davanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle daha önce verilen dilekçe ret kararının kesinleştiğinden bahisle dilekçe ret kararı için ayrı, "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin karar için ayrı yargılama giderlerine hükmedilmiş ve davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle bu tutarların tahsili için ilgili merciye müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de;

dava dilekçelerinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmamaları dolayısıyla reddi halinde yenilenecek dilekçelerde harç alınmaması gerektiği açık olup, dava dosyasında verilen her iki kararın birbirinden bağımsız değerlendirilemeyeceği, yeni dilekçede harç alınmamasının davanın süresinde yenilenmesi şartına bağlı olmadığı, aksi durumun usul ekonomisine aykırı olacağı sonucuna varıldığından,

davacıdan mükerrer harç alınması sonucunu doğuran, istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında, usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kararın hüküm fıkrasına yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının yargılama giderleri ilişkin hüküm fıkrası yönünden yaptığı istinaf başvurusunun ise kabulüne, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vekillikten çekilen avukata istinaf kararının tebliğ edilesinin hatalı olduğu, eksik inceleme yapıldığı, Uyap ortamında herhangi bir inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece yapılan tebligatta mühür ve ıslak imza bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Her ne kadar, Mahkeme kararında yenilenen dava dilekçesinin 18/01/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği yazılsa da; yenilenen dava dilekçesinin davacı vekili tarafından 15/01/2018 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüş olup, bu haliyle de 30 günlük yenileme süresi geçirildikten sonra dilekçenin verildiği görülmüştür.