İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/9763 K.2021/1321

Dava konusu istem: 19 Aralık 2016 - 28 Mart 2017 tarihleri arasında yapılan sınavlarda başarılı olan ve Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne (POMEM) özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş…

Esas2019/9763Karar2021/1321Tarih3 Mart 2021Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9763 E., 2021/1321 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Mart 2021
Esas No
2019/9763
Karar No
2021/1321
Temyiz eden (davalı)
... Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: 19 Aralık 2016 - 28 Mart 2017 tarihleri arasında yapılan sınavlarda başarılı olan ve Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne (POMEM) özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 22/12/2017 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında. 12/02/2018 tarihli ara kararıyla davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapılarak davacının sağlık durumunun eski ve yeni Emniyet Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartarı Yönetmeliği bakımından değerlendirilmesine karar verildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda.

"POMEM öğrencisi olamaz" yönünde karar verildiği, bunun üzerine 30/04/2018 tarihli ara kararı ile davacının sağlıklı taşıyıcı olup olmadığı da dikkate alınmak suretiyle gerekli tıbbi muayenesinin yapılarak davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirtilmesi yönüyle Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, hastanenin 17/05/2018 tarih ve 6102 sayılı sağlık kurulu raporunda "...sağlıklı taşıyıcı demek mevcut bulgularla mümkün değildir.

Polis Okulu Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamaz." şeklinde karar verildiği, 27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğe göre POMEM öğrencisi olup olamayacağı bakımından tekrar değerlendirme yapılmak üzere 21/11/2018 tarihli ara kararı gereği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor istendiği,

anılan hastanesinin son olarak ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "...27/05/2018 tarihli yönetmelik Ek-3-1-A7-B' ye göre sağlıklı taşıyıcı denebilmesi için davacının karaciğer biyopsisinin yapılarak fibrozis skorunun belirlenmesi uygundur. Davacıya gerekli bilgi verildi. Karaciğer biyopsisi olmayı reddetti. Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup/olamayacağı kararının enfeksiyon hastalıklarında karaciğer biyopsisi önerildi.

Ancak hasta biyopsi olmayı kabul etmedi.

Mevcut şartlarla Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." yönünde karar verildiği, bu durumda, davacının hakem hastane olarak sevk edildiği hastane sağlık kurulunca düzenlenen rapor incelendiğinde, davacının okula geçici kaydının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ve 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik hükümleri kapsamında sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı,

27/05/2018 tarihli Yönetmelik değişikliğiyle birlikte sağlık şartları yönünden tekrar Hastaneye sevkinin yapıldığı halde hastaneden gelen raporda davacının biyopsi olmayı reddettiği, mevcut şartlarda Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağının belirtildiği görüldüğünden, davacının Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen 22/12/2017 tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca sağlık durumunun tespiti amacıyla, hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu'nca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "...

Merkezimizde yapılan 22/07/2019 tarihli tetkiklerde AFP:2,2, ALT:24, AST:20, hepatit değerleri HBsAg:Pozitif, Anti HBs:Negatif, Anti HBc Total:pozitif, Anti HBe:Pozitif, HBVDNA:30 Ul/ml olarak sonuçlanmıştır. 01/08/2019 tarihli USG:normal sınırlarda çıkmıştır. Bu bulgularla Ramazan Şahin'e İnaktif Hepatit B tanısı konulmuştur.

İlgili mevzuata göre POMEM öğrencisi olmasına engel yoktur." kanaatinin belirtildiği, bu durumda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği ortaya konulduğundan, sağlık şartları nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait sağlık kurulu raporunda "Kronik Hepatit B taşıyıcısı" teşhisinin konulduğu ve POMEM öğrencisi olamaz şeklinde görüş belirtilmesi üzerine davacının ilişiğinin kesildiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/9763, K. 2021/1321, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/9763
Karar No
2021/1321
Tarih
3 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2019/9796 K.2021/2053
  • Danıştay 4. Daire E.2019/9799 K.2021/1372
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9800 K.2021/1537
  • Danıştay 4. Daire E.2019/9825 K.2021/1373
  • Danıştay 10. Daire E.2019/9866 K.2021/1521
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9883 K.2021/1702

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.