Danıştay 10. Daire E.2019/9983 K.2022/113

Davanın konusu

Davacılar tarafından Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan davacılardan …'in tutukluluğu süresince, tutukluların aileleri ile olan görüşmelerinin, davalı idarece çıkarılan düzenlemeler ve Ceza İnfaz Kurumu'nun uygulamaları ile kısıtlandığı, haftada bir kez yapılması gereken kapalı görüşün iki haftada bire düşürüldüğü, açık görüş haklarının kısıtlandığı, …'in uzun süredir tutuklu bulunduğu, görüşme haklarına kısıtlama getirilmesi nedeni ile acı, elem, ızdırap duydukları belirtilerek … için 36.000 TL, … için 36.000 TL, çocuklar için 36.000 TL olmak üzere toplam 144.000 TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kapalı ve açık görüş haklarının bir kamu idaresi olan Ceza İnfaz Kurumu kararıyla kamu gücü kullanılarak kısıtlandığı, bu kararın idari işlem niteliğinde olduğu, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesine istinaden idari işlemden kaynaklanan manevi tazminat istemli tam yargı davası açıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda idari işlemlerden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarının adli yargı mercilerince görüleceğine dair hüküm bulunmadığı, 4675 sayılı Kanun ile İnfaz Hakimliklerinin Ceza İnfaz Kurumlarının sadece bazı işlemleri yönünden görevli kılındığı,

görev konusunun kamu düzeninden olduğu ve bu kapsama girmeyen davalarda genel görevli mahkeme olan İdare Mahkemesinin görevli olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.