Danıştay 10. Daire E.2020/1021 K.2021/2226

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından satışı yapılan …, …, … adlı tasarruf cihazlarına ilişkin "…" adlı internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 73.966,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2016/757, K:2017/6721 sayılı kararı ile, reklam durdurma cezası yönünden bozulması, idari para cezası yönünden açıklamalı onanması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, davacı şirkete ait reklamlarda yer verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı ve tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin reklamın durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ve 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava dosyasının duruşmalı olarak incelendiği, duruşmaya idare vekili olarak katılım sağlandığı ancak İdare Mahkemesince, lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından satışı yapılan …, …, … adlı tasarruf cihazlarına ilişkin "…" adlı internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 73.966,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı. 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları getirilmiş.

Tarife'nin "İkinci Kısım, İkinci Bölüm"ünün 16. sırasında. İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.362,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 2.075,00 TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Ankara 5. İdare Mahkemesince duruşma yapılmak suretiyle verilen ilk kararın yukarıda anılan Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararıyla bozulduğu ve bu karara uyularak İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince, idari para cezası verilmesine yönelik işlem yönünden iptaline ilişkin kısmının açıklama eklenerek onanmasına, reklamların durdurulmasına yönelik işlem yönünden iptaline dair kısmının bozulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak,

bozulan kısım olan reklamların durdurulmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ve davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, davanın duruşmalı olarak görüldüğü ve davalı idare vekilinin duruşmaya katıldığı dikkate alındığında temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davalı idare lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine ilişkin kısmında usule uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmakta olup, duruşmaya vekili ile katılım sağlayan davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.