Danıştay 10. Daire E.2020/1085 K.2021/1459

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından bandrolsüz cihaz satıldığından bahisle, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca 54.074,65 TL gecikme faizi istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan Kanun'un 6. maddesi uyarınca 3.923.653,40 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 14/09/2015 tarih ve E:2015/3459, K:2015/3373 sayılı bozma kararına uyan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin ithal ettiği cihazların satışını bandrolsüz olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cihazın satış bedeli kadar idari para cezası verilmiş ise de, bandrol ücretlerinin davacı tarafından satış işlemleri sonrası gecikmeli olarak ödendiği görüldüğünden,

sonradan ödenen bandrol ücretlerine ilişkin kısma 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık ve 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ise hiç bandrol alınmayan cihazlar yönünden uygulanması söz konusu olacağından idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde huhuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı davacı şirkete 3.923.653,40 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline, dava konusu ... tarih ve ... sayılı davacı şirketten 54.074,65 TL gecikme faizi istenilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bandrol uygulamasındaki amacın nihai tüketiciye cihazın bandrollü bir şekilde ulaştırılması olduğu, bunun için satıştan önce bandrol alınması ve alınan bandrolün cihaza yapıştırılarak satışın gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi durumda yani cihaz satıldıktan sonra bandrolün alınması halinde dahi bandrolsüz cihaz satışı eyleminden doğan bandrol idari para cezası ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmadığı,

aynı konuda farklı bir davacı tarafından açılan davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2019 tarih ve E:2017/3213, K:2019/220 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu ileri sürülerek. Mahkeme kararının, davacıya idari para cezası verilmesine yönelik işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

Davacı tarafından; satılan bütün cihazlar için bandrol alınarak bedellerinin ödendiği, dolayısıyla bandrolsüz satış yapıldığından söz edilemeyeceği, geç bandrol alımı yapıldığına dair somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülerek; Mahkeme kararının, gecikme faizi istenilmesine yönelik işlem bakımından davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafın karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin uygulanmasını teminen kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DAVACININ KARARIN DÜZELTİLMESİ

İSTEMİ BAKIMINDAN İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.

Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 53, 54. ve 55. maddelerinde yer alan hükümler kararın düzeltilmesi ve yargılamanın yenilenmesi istemleriyle ilgili "özel" hükümler olmakla birlikte, 55. maddenin 5. fıkrasının, "53, 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüyle Kanun'un diğer hükümlerinin, bu maddelerdeki hükümlerle çatışmamak kaydıyla veya bu maddelerde boşluk bulunması hallerinde yargılamanın yenilenmesi ve kararın düzeltilmesinde de uygulanabilmesine olanak tanınmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlara karşı bu kararların tebliğ tarihini izleyen on beş günlük sürenin, taraflardan birisinin kararın düzeltilmesini istemesi halinde de, diğer tarafın bu yoldaki dilekçenin kendisine tebliği üzerine on beş günlük sürenin geçirilmemiş olması hali hariç, kararın düzeltilmesinin istenilemeyeceği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta düzeltilmesi istenilen Danıştay Onuncu Dairesinin kararı, davacı vekiline 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde öngörülen on beş günlük süre (son gün 28/12/2019 tarihinin cumartesi gününe denk gelmesi sebebiyle 30/12/2019 Pazartesi günü) geçirildikten sonra, hatta davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin 16/01/2020 tarihinde tebliği üzerine yine on beş günlük süre geçirildikten sonra 03/02/2020 tarihinde kayda girdiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

DAVALI İDARENİN KARARIN DÜZELTİLMESİ

İSTEMİ BAKIMINDAN İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/342 K:2019/6513 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden; davanın açıldığı esnada tasfiye sürecinde olan davacı şirket hakkında, 04/05/2017 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında tasfiyeden dönülmesi yolunda karar alındığı ve alınan kararın, ticaret siciline 25/05/2017 tarihinde tescil edildiği hususunun 31/05/2017 tarih ve 9337 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği; daha sonra,

Şirket genel kurulunca 02/11/2018 tarihinde yapılan toplantıda, davacı Şirket'in tekrar tasfiye edilmesine yönelik alınan kararın, ticaret siciline 18/12/2018 tarihinde tescil edildiği husunun 24/12/2018 tarih ve 9730 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği; nihai olarak, davacı Şirket genel kurulunun 10/05/2020 tarihli kararı ile devam etmekte olan tasfiye sürecinin tamamlandığının ticaret siciline 10/06/2020 tarihinde tescil edildiği ve davacı Şirket'in tasfiye sonu sebebiyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin 12/06/2020 tarih ve 10096 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişiliğin sona ermesi ile birlikte medeni haklardan yararlanma ehliyetinin de sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihten itibaren taraf ehliyetinin de sona erdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda; davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirlenen usul kuralları gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin tüzel kişiliğinin karar düzeltme aşamasında 12/06/2020 tarih ve 10096 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 10/06/2020 tarihli tescil kaydıyla terkin edilerek sona ermesi nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca idarenin, varsa yasal temsilciler aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de;

düzeltilmesi istenen kararın taraflara tebliğinden sonra davalı idare tarafından verilen 03/01/2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin davacı şirkete 16/01/2020 tarihinde tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan, dolayısıyla dosya karar düzeltme incelemesi yapılabilecek hale geldikten sonra davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği; diğer yandan dosya işlemden kaldırıldıktan sonra idarenin, varsa yasal temsilciler aleyhine takibi yenileyerek dosyanın işleme konulması talebiyle başvurması halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması,

yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden Dairemizce bu aşamada davalı idarenin talebi yönünden karar düzeltme incelemesi yapılarak gerekli olan kararın verilmesi ve davacı yönünden de 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin bu kararın tebliğ safahatına yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın ...

İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararının, davalı idarenin karar düzeltilme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının salt davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle bozulması yönündeki kısmına katılmıyorum.