Danıştay 10. Daire E.2020/1109 K.2021/1456

İstemin_konusu

... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2014 tarih ve E:2013/7893, K:2014/3263 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/15611 K:2019/6511 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, badrolsüz cihaz satıldığından bahisle, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 163.492,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin ithal ettiği cihazların satışını bandrolsüz olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cihazın satış bedeli kadar idari para cezası verilmiş ise de; bandrol ücretlerinin davacı tarafından satış işlemleri sonrası gecikmeli olarak ödendiği görüldüğünden, sonradan ödenen bandrol ücretlerine 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanması, 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ise, hiç bandrol alınmayan cihazlar yönünden uygulanması gerektiğinden hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, bandrol ücreti sonradan ödenmiş olsa da ya da hiç ödenmemiş olsa da cihazların bandrolsüz olarak satışının yapılması durumunda para cezası verilmesinin hukuka uygun olduğu, satıştan önce bandrol alınmadığı açık olduğundan dava konusu işlemde mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/15611 K:2019/6511 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden. Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/15611 K:2019/6511 sayılı kararının davalı idare tarafından düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruya ait dilekçenin dosyada davacı şirket vekili sıfatıyla hareket eden Av. …'e tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirildiği ve karar verilmek üzere Danıştaya gönderildiği görülmekte ise de.

İstanbul Ticaret Odasına ait "https://bilgibankasi.ito.org.tr/tr/bilgi-bankasi/firma-bilgileri" internet adresinde bulunan bilgi bankasından yapılan sorgulamada davacı şirketin sicil kaydının kapalı olduğu bilgisinin yer aldığı. 12/06/2020 tarih ve 10096 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 648. sayfasında yer alan "fesih ve tasfiyeler" kısmında ise davacı şirketin tasfiye sonu beyanının 10/06/2020 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Tüzel kişiliğin sona ermesi ile birlikte medeni haklardan yararlanma ehliyetinin de sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği tarihten itibaren taraf ehliyetinin de sona erdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda; davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle, İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirlenen usul kuralları gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, uyuşmazlık karar düzeltme aşamasında iken 10/06/2020 tescil tarihli tasfiye sonu beyanıyla ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca varsa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de, düzeltilmesi istenen kararın taraflara tebliğinden sonra davalı idare tarafından verilen 03/01/2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline 21/01/2020 tarihinde tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan,

dolayısıyla dosya karar düzeltme incelemesi yapılabilecek hale geldikten sonra davacı şirket tüzel kişiliğinin 10/06/2020 tescil tarihli tasfiye sonu beyanıyla sona erdiği, diğer yandan dosya işlemden kaldırıldıktan sonra varsa davayı takip hakkı kendisine geçenlerin dosyanın işleme konulması talebiyle başvurmaları halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması,

yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden Dairemizce bu aşamada karar düzeltme incelemesi yapılarak gerekli olan kararın verilmesi ve davacı yönünden de 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin ise bu kararın tebliğ safahatına yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın ...

İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek temyize konu Mahkeme kararının salt davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.