Danıştay 10. Daire E.2020/1177 K.2021/1928

Dava konusu istem: Davacı şirket sahipliğinde "Özel … Med Göz Hastalıkları Merkezi" adı altında faaliyet gösteren sağlık kuruluşu tarafından, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Bilgilendirme ve tanıtım" başlıklı 29. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, anılan sağlık kuruluşunun 1 (bir) gün süreyle poliklinik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2015/2221, K:2018/41 sayılı bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek, dava konusu yaptırımın uygulanmasına neden olan tanıtımlardaki ifadelerin ve ifa edilen eylemlerin 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Bilgilendirme ve tanıtım" başlıklı 29. maddesindeki düzenlemeye aykırılığı açık olduğundan davacı şirket adına idari yaptırım uygulanmasının yerinde olduğu ancak,

davacı şirkete ait özel sağlık kuruluşunun ilgili Yönetmelik hükmüne aykırı davranışının gerektirdiği poliklinik faaliyetinin 1 gün süre ile durdurulması şeklindeki idari yaptırımda, 21/03/2014 tarih ve 28948 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesi ile yapılan değişikliğin davacı lehine uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Yönetmelik hükmüne aykırı fiilinin sabit olduğu, hukuka uygunluk denetiminin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yapılması gerektiği, uygulanan faaliyet durdurmanın idari tedbir mahiyetinde bir idari işlem olduğu, bu durumda Kabahatler Kanunu'nun uygulanamayacağı ve lehe düzenlemeden davacının faydalandırılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.