Danıştay 10. Daire E.2020/1212 K.2024/2116

Davanın_konusu

Davacı tarafından, .... Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görevini ifa etmekteyken Fırat Kalkanı operasyonunda görevlendirilmesi üzerine, 29/11/2016 tarihinde bu operasyon kapsamında Suriye sınırları içerisinde yer alan Şeyh Nasır bölgesinde gerçekleştirilen taşıma faaliyeti sırasında çekici dorsesi ile geliştirilmiş zırhlı personel taşıyıcı arasına sıkışarak yaralanması sonucunda, davalı idarenin meydana gelen kazadan gerekli güvenlik önlemlerini almadığından dolayı sorumlu olduğu ve idarenin eyleminden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğundan bahisle oluştuğu öne sürülen 150.000,00 TL manevi tazminatın 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ağır yaralanması ve neticeten %49 oranında engelli kalması ile sonuçlanan olayın, idarece yürütülen faaliyetin işletilmesindeki bozukluk ve aksaklıktan diğer bir ifadeyle davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmış olduğu kanaatine ulaşıldığından, olayın gelişimi, olayın niteliği, olayın gerçekleştiği yer, olayın gerçekleştiği an ve sonrasında davacının yaşamış olduğu süreçler birlikte değerlendirildiğinde davacının duyduğu elem ve ızdırabın dindirilmesi amacıyla takdiren 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, askerlerin göreve başlarken askerlik mesleğinin gereklerini yerine getirmeyi ve görevle ilişkili riskleri de göze almayı kabul ettikleri, bu açıdan dava konusu olayda herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı için manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminata ancak karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, nispi karar harcının idarelerinin harçtan muaf olması nedeniyle taraflarına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.