Danıştay 10. Daire E.2020/1378 K.2021/1425

Dava konusu istem: Manisa İli, Akhisar İlçesi,. Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde bulunan ve geçici kapalı tutulmakta olan. Eczanesinin mesul müdürü ve sahibi davacı tarafından eczane ruhsatının iadesi istemiyle yapılan başvurunun, davacının ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Fetö Silahlı Terör Örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülerek 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verildiğinden bahisle reddine ilişkin Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemesi karşısında, yasanın aradığı anlamda davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının varlığından söz edilmeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan kişi hakkında mahkumiyete bağlı olarak herhangi bir hak yoksunluğu da doğmayacağı dikkate alındığında, davacının geçici süreyle askıya alınan ruhsatnamesinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı, eczane ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı dava açılmadığından kesinleştiği, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan eczacılığa engel haller uyarınca davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.