Danıştay 10. Daire E.2020/1387 K.2020/4747

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mahallesi, … sokak, no: … adresinde ve tapuda … parsel sayılı taşınmazda yer alan işletme için müdahil … adına Seferihisar Belediye Başkanlığınca düzenlenen … tarihli ve … sayılı, içkili kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; müdahilin işleme konu yere ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca imar barışı kapsamında yapmış olduğu başvuru üzerine 05/07/2018 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlendiği, ancak İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih, … sayılı yazısı ile; söz konusu yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması sebebiyle müdahil adına düzenlenmiş olan yapı kayıt belgesinin iptalinin gerektiği ve ilgili yazının 03/12/2018 tarihli yapı kayıt belgesi iptal tutanağını ekinde göstererek davalı idareye gönderildiği,

bu durumda işleme konu yapının ruhsatı ve yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşılmış olup, mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilecek olan yapıların imara uygun olmasının arandığı, imara uygun olma gerekliliği açısından Kanunda herhangi bir ayrım yapılmadığının anlaşılması karşısında bu zorunluluğun bütün yapılar için geçerli olduğu, imara aykırı olan yapıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen yapılar ışında kalan yapılar için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi aşamasında yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şartının bulunmadığı, davalı yanında müdahil tarafından ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaması nedeniyle kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, yapının 2004 yılı öncesinde yapıldığı, yapı tatil zaptı ve idari para cezasının mevcut binaya eklenen ilave kısımlara ilişkin olduğu, yetkili idarece mevzuata aykırılıkların giderilmesi için on beş gün süre verilerek aykırılıkların giderilmesinin sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.